ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-КГ13-155
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « ^ » февраля 2014 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Соловьёв, изучив кассационную жалобу ЗАО «Европлан» по материалам истребованного дела по иску Левцова Максима Анатольевича, Левцовой Екатерины Владимировны к ЗАО «Европлан» об обязании произвести увольнение, взыскании задолженности по заработной плате, оплате листков нетрудоспособности, оплате времени вынужденного прогула по день фактической выдачи трудовых книжек, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Левцов М.А., Левцова Е.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Европлан» об обязании произвести увольнение, взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничных листов, оплате времени вынужденного прогула по день фактической выдачи трудовых книжек, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылались на то, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком: Левцов М.А. - в должности начальника отдела претензионно-исковой работы; Левцова Е.В. - в должности юриста, а с 1 февраля 2010 г. - старшего юриста. 19 августа 2010 г. ими в адрес ЗАО «Европлан» были направлены телеграммы, в которых выражалось намерение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации прекратить трудовые отношения с акционерным обществом по собственному желанию с 3 сентября 2010 г. При этом Левцов М.А., Левцова Е.В. просили в день увольнения произвести расчёт заработной платы, компенсаций за неиспользованные отпуска, оплаты листка 2 нетрудоспособности, выдать на руки их представителю трудовые книжки, кадровые приказы (заверенные копии), расчётные листы и справки 2НДФЛ за весь период работы. Указанные заявления были получены ЗАО «Европлан» 20 августа 2010 г., однако 3 сентября 2010 г. приказы об увольнении Левцова М.А., Левцовой Е.В. по инициативе работников (собственному желанию) изданы не были; трудовые книжки представителю не выданы; не произведён расчёт заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска и оплаты листков нетрудоспособности; не выданы связанные с осуществлением трудовой деятельности документы, что послужило основанием для обращения истцов в суд с указанным выше иском.
Представители ответчика иск не признали.
Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 октября 2012 г. исковые требования Левцова М.А.удовлетворены частично. С ЗАО «Европлан» в пользу Левцова М.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 35 636 руб. 36 коп., проценты за задержку выплаты в размере 7 374 руб. 35 коп., в счёт компенсации морального вреда - 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска Левцову М.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Левцовой Е.В. к ЗАО «Европлан» отказано в полном объёме. С ЗАО «Европлан в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 390 руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 г. (с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 г. об исправлении описки) указанное решение суда первой инстанции отменено частично. ЗАО «Европлан» обязано расторгнуть трудовые договоры с Левцовым М.А. и Левцовой Е.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственному желанию) с 3 сентября 2010 г. ЗАО «Европлан» обязано выдать Левцову М.А. и Левцовой Е.В. трудовые книжки, копии приказов о приёме на работу, копии приказов об увольнении, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за весь период работы. С ЗАО «Европлан» в пользу Левцова М.А. взысканы:
средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3 688 829 руб. 10 коп., в пользу Левцовой Е.В. - в размере 2 278 837 руб. 77 коп.;
компенсация за неиспользованный отпуск в пользу Левцова М.А. - в размере 51 295 руб. 64 коп., в пользу Левцовой Е.В. - в размере 4 940 руб. 72 коп.;
компенсация морального вреда в пользу Левцова М.А. в размере 1 000 руб., в пользу Левцовой Е.В. - в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Левцова М.А. отказано. Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 октября 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Левцова М.А. об оплате листков нетрудоспособности и исковых требований Левцовой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, оплате листков нетрудоспособности оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы 3 ЗАО «Европлан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В кассационной жалобе ЗАО «Европлан» ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы ЗАО «Европлан» по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Левцов М.А. был принят на работу в ЗАО «Европлан» на должность начальника отдела претензионно-исковой работы на основании трудового договора от 15 июня 2009 г.; Левцова Е.В. - на должность юриста отдела претензионно-исковой работы департамента по работе с проблемными активами на основании трудового договора от 26 октября 2009 г.;
дополнительным соглашением от 1 февраля 2010 г. Левцова Е.В. переведена на должность старшего юриста.
19 августа 2010 г. посредством телеграмм, направленных в адрес ЗАО «Европлан», Левцов М.А. и Левцова Е.В. выразили намерение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации прекратить трудовые отношения с акционерным обществом по собственному желанию с 3 сентября 2010 г.; просили также в день увольнения произвести соответствующие расчёты заработной платы и иных выплат, выдать на руки их представителю трудовые книжки, кадровые приказы (заверенные копии), расчётные листы и справки по форме 2-НДФЛ за весь период работы.
20 августа 2010 г. указанные телеграммы получены ЗАО «Европлан», однако решение о прекращении трудовых отношений с Левцовым М.А. и Левцовой Е.В. на основании направленных ими телеграмм руководством акционерного общества принято не было.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Левцова М.А. и Левцовой Е.В. об обязании прекратить трудовые отношения по их инициативе, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не было соблюдено предусмотренное статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации условие подачи письменного заявления об увольнении, поскольку в поданных телеграммах об увольнении отсутствовала отметка о заверении 4 подписи отправителей, в то время как у работодателя не имелось возможности идентифицировать лиц, от имени которых поступили телеграммы.
С приведённой позицией не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда и, отменяя состоявшееся по делу судебное решение, указала, что все совершённые истцами действия (направление телеграмм, явка представителя истцов в день увольнения за получением документов, обжалование действий работодателя в государственную инспекцию труда, невыход истцов на работу) свидетельствовали о намерении Левцова М.А. и Левцовой Е.В. прекратить трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, должны быть квалифицированы судом в качестве действий, дающих ответчику основания для принятия решения об увольнении работников.
В кассационной жалобе ЗАО «Европлан» ссылается на то, что определение суда апелляционной инстанции не основано на подлежащем применению законе, а выводы судебной коллегии противоречат основным требованиям действующего законодательства о труде в части регулирования порядка прекращения отношений, возникших между сторонами трудового договора.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Исходя из требований приведённой нормы закона в качестве обязательного условия, соблюдение которого влечёт возникновение у работодателя обязанности прекратить трудовые отношения с работником, определено волеизъявление последнего, выраженное в письменной форме.
Таким образом, по мнению заявителя, направленные истцами телеграммы могли быть расценены работодателем в качестве надлежаще оформленных заявлений об увольнении по собственному желанию только в том случае, если у работодателя на момент получения телеграмм имелась объективная возможность идентифицировать личность отправителей телеграмм и убедиться в том, что волеизъявление об увольнении исходит именно от лиц, состоящих в трудовых отношениях.
В отсутствие же волеизъявления конкретного лица, выраженного в письменной форме, у работодателя не возникает обязанности по осуществлению действий, связанных с прекращением трудовых правоотношений с работником. В свою очередь, соблюдение письменной формы предполагает наличие подписи заявителя, а в случае избрания формы 5 подачи заявления посредством телеграфного извещения - подтверждение того, что телеграмма направлена именно лицом, указанным в качестве отправителя.
Истцы, имеющие возможность в любое время, в любой избранной ими форме, соответствующей требованиям закона, обратиться к работодателю с заявлением об увольнении, настаивали на увольнении на основании направленных ими телеграмм. Несмотря на то обстоятельство, что услуги телеграфной связи позволяют направить телеграмму, которая исключает сомнения в личности отправителей, а именно - телеграмму, заверенную оператором связи.
Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ЗАО «Европлан» возникла обязанность прекратить трудовые отношения с Левцовым М.А. и Левцовой Е.В. ввиду совершения ими ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовые договоры, заявитель кассационной жалобы указывает, что такие действия истцов не могут свидетельствовать о соблюдении требований трудового законодательства о письменной форме выражения волеизъявления об увольнении.
Между тем правовая оценка решения ответчика об отказе в расторжении трудовых договоров с Левцовым М.А. и Левцовой Е.В. судом апелляционной инстанции дана не на момент отказа в совершении соответствующих действий, в данном случае на день, обозначенный в качестве предполагаемого дня прекращения трудовых отношений между сторонами, а с учётом совокупности обстоятельств и действий, не охватываемых положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, имевшими место, в том числе за пределами двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Доводы жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении норм материального права, которое в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО «Европлан» с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2013 г. отменить, кассационную жалобу ЗАО «Европлан» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьёв