ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-Д14-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва ««/-»февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив над зорную жалобу осужденной Белогоровой О.А. о пересмотре приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2011 года и кас сационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 мая 2011 года, установил :
по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2011 года, Белогорова Оксана Александровна, 5 сентября 1981 года рождения, уроженка г. Златоуста Челябинской области, несудимая, осуждена по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свобо ды, по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Белогоровой назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в ис правительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 мая 2011 года приговор оставлен без изме нения.
Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2013 года приговор в отношении Белогоровой О.А. приведен в соот ветствие с действующим законом. Постановлено считать Белогорову осужден ной по ст. 228 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; по ст. 30 ч.З, 228 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ 2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний оконча тельно Белогоровой назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы в исправи тельной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 7 мая 2013 года постановление в отношении Белогоровой О.А. изменено. Постановлено указать в резолютивной части по становления на осуждение Белогоровой по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ; в описательно-мотивировочной части указать на осуждение Белогоровой О.А. по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области. В остальной части постановление оставлено без изменения.
По приговору суда Белогорова признана виновной и осуждена за покуше ние на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное приобретение хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления осужденной совершены, соответственно, 26 октября 2009 года и 18 октября 2010 года в г. Златоусте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденная Белогорова оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении нее судебных решений и просит об их отмене, указывая, что виновность ее в покушении на сбыт наркотических средств не доказана; Сухарук, которая также является наркозависимым лицом и осуждена за сбыт наркотических средств, оговорила ее; дело рассмотрено с об винительным уклоном; не дана оценка иным доказательствам, подтверждаю щим ее непричастность к совершению преступления, а также действия опера тивных сотрудников являются незаконными, поскольку ранее сбытом наркоти ческих средств она не занималась и информации о ее причастности к сбыту не имелось. В связи с изложенными доводами, осужденная просит квалифициро вать ее действия, связанные со сбытом наркотических средств Мысягину 26 ок тября в 16.00 часов, как пособничество в приобретении наркотических средств, поскольку наркотики в этом случае принадлежали не ей, а Сухарук, а по фактам сбыта наркотических средств Сухарук 26 октября 2009 года оправдать, в связи с ее непричастностью к совершению этих преступлений.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя.
Выводы суда о виновности Белогоровой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ соответствуют фактиче ским обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, под робно приведенных в приговоре.
3 Суд этим доказательствам дал надлежащую оценку и привел в приговоре мотивы, по которым одни из исследованных доказательств, признаны досто верными, а другие отвергнуты им.
С доводами жалобы осужденной о том, что виновность ее в совершении преступления не доказана, поскольку свидетели Сухарук и Синицын, оговори ли ее, согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, свидетель Сухарук, как в ходе предвари тельного следствия, так и в судебном заседании уличала Белогорову в сбыте ей наркотических средств. При этом из показаний свидетеля Сухарук усматрива ется, что первый раз героин Мысягину передала сама осужденная Белогорова, а затем дважды она, Сухарук, передавала Масягину героин, который получала от Белогоровой.
Свидетель Синицын подтвердил, что по просьбе Мысягина, он позвонил Сухарук с просьбой продать героин, на что Сухарук пояснила, что наркотика у нее нет, а есть у Оксаны, которая и придет на встречу. Действительно к Мыся гину вышла Белогорова, которой Мысягин отдал деньги, а осужденная указала ему на пачку сигарет, которую Мысягин и подобрал.
Суд, исследовав эти показания свидетелей Сухарук и Синицына, обосно ванно признал их достоверными и положил в основу приговора. Каких-либо оснований считать, что свидетели оговорили Белогорову или не доверять этим показаниям по иным причинам, у суда не имелось.
Помимо этого показания свидетелей Сухарук и Синицына последова тельны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в су дебном заседании, в том числе, показаниями свидетеля Мысягина, принимав шего участие в качестве покупателя при проведении проверочных закупок; по казаниями свидетелей Новосельцева и Винокурова об имеющейся информации о том, что осужденная по настоящему делу Белогорова не только употребляет наркотические средства, но занимается их сбытом; протоколами очных ставок, в ходе которых Мысягин подтвердил факт приобретения наркотических средств именно у Белогоровой в 16.00 часов, а Сухарук подтвердила факт при обретения ею наркотических средств у Белогоровой; показаниями свидетелей, принимавших участие в качестве понятых при оформлении проверочных заку пок; актами судебно-химических экспертиз, материалами оперативнорозыскных мероприятий.
Также исследовались и обоснованно признаны достоверными результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку как следует из материалов де ла, получены они были в соответствии с требованиями закона.
4 Что же касается доводов жалобы осужденной о том, что проведение про верочных закупок в отношении Сухарук, само по себе, свидетельствует о том, что она, Белогорова необоснованно осуждена за сбыт наркотических средств, то с ними согласиться нельзя, поскольку именно проведение оперативнорозыскных мероприятий в отношении Сухарук выявило и причастность Бело горовой к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом нар котических средств. Помимо этого, как следует из материалов дела, у сотруд ников милиции имелась оперативная информация о возможной причастности Белогоровой к сбыту наркотиков.
Таким образом, как видно из приговора, приведенные в нем доказатель ства подробно проанализированы и оценены, в том числе с точки зрения их до пустимости.
Проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, по мотивам, изложенным в приговоре, доводы осужденной о том, что ее показания в ходе следствия нельзя признать допустимыми, поскольку даны они были ею в болезненном состоянии.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденной о том, что уголов ное дело в отношении нее рассматривалось с обвинительным уклоном.
Судом исследовались доказательства, представленные, как стороной за щиты, так и стороной обвинения, а заявленные сторонами ходатайства разре шены в соответствии с требованиями закона. При этом нарушений принципов равенства и состязательности сторон в судебном заседании допущено не было.
Осуждена Белогорова обоснованно, действия ее квалифицированы пра вильно.
Наказание Белогоровой, с учетом внесенных изменений, назначено в со ответствии с требованиями закона.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осуж денной Белогоровой О.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Белогоровой О.А. о пересмотре приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 мая 2011 года.
_ Судья Верховного Суда у/ /у / _