Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^февраля 2014 г.
На№ о Алексеенко И.П.
ул. Индустриальная, д. 1А, кв. 90, г. Шахты, Ростовская область, 346527 41-КГ14-2 от Сообщаю, что Ваша жалоба на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2013 г. по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» о взыскании судебных расходов рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке по материалам истребованного дела по Вашему иску к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5» о нарушении права на замену лечащего врача, понуждении должностных лиц к совершению действий и компенсации морального вреда.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2013 г. заявление Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» удовлетворено частично. С Вас в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2013 г. данное определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. отменено.
В отмененной части принято новое определение, которым с Вас в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 октября 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании =##1111111111111 2 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Судом установлено, что 11 октября 2012 г. Шахтинским городским судом Ростовской области принято решение об отказе в удовлетворении Ваших исковых требований о нарушении права на замену лечащего врача, понуждении должностных лиц к совершению действий и компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 21 января 2013 г. В связи с рассмотрением данного искового заявления Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 5» заключило договор на оказание юридических услуг с адвокатом Корневой Л.Н., которой были оплачены услуги в размере 20000 руб., в связи с чем просило взыскать фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из объема оказанной представителем правовой помощи по делу, а также из того, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащей квитанцией в сумме 15000 руб. При этом суд не принял во внимание квитанцию на сумму 5000 рублей, поскольку в ней отсутствуют сведения о лице, в пользу которого произведена оплата юридических услуг.
Отменяя определение суда первой инстанции частично, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, указав, что представленная квитанция, ордер №10 от 21 января 2013 г. и протокол судебного заседания свидетельствуют об участии адвоката Корневой Л.Н. в рассмотренном деле. Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма в размере 20000 руб. согласуется с принципами разумности и справедливости.
Довод кассационной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 20 мая 2013 г. по Вашей апелляционной жалобе опровергается материалами дела. На л.д. 115 тома 2 отражен протокол судебного заседания от 20 мая 2013 г. по частной жалобе Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2013 г., составленный в соответствии с требованиями главы 21 ГПК РФ.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в силу статьи 387 ГПК РФ не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, 3 поскольку направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения определения о его отмене и передаче Вашей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации не имеется.
В.Н. Соловьёв 14/0022983/001