ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№66-АПУ13-75 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смольницкого О.В. на приговор Иркутского областного суда от 2 октября 2013 года, которым Смольницкий Олег Владимирович, родившийся 22 марта 1968 года в городе Ангарске Иркутской области, с неполным средним образованием, имеющий ребенка 2009 года рождения, осужден:
по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ему ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 7 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий в пределах Ангарского муниципального образования Иркутской области; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Ангарского муниципального образования Иркутской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием 2 осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;
по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 7 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий в пределах Ангарского муниципального образования Иркутской области; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Ангарского муниципального образования Иркутской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Смольницкого О.В., защитника Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Модестовой А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Смольницкий О.В. признан виновным и осужден за насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и за угрозу убийством.
Преступления совершены в городе Ангарске Иркутской области в период времени с 1 марта по 6 декабря 2012 года в отношении Власевской А.Д. 1 сентября 2005 года рождения при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смольницкий О.В. просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование. Утверждает, что он не находился наедине с детьми в силу занятости на работе. Считает, что потерпевшая Власевская А.Д. оговаривает его по неизвестной ему причине, что выводы экспертов 3 опровергают ее показания. Приводит доводы о том, что потерпевшая и ее законный представитель не могли ознакомиться с материалами дела в полном объеме, в частности с показаниями свидетелей. Его показания может подтвердить супруга Власевская О.В., которая не верит, что он мог совершить преступление. Приводит показания потерпевшей Власевской А.Д., свидетелей Мордакиной Д.В., Шатуновой О.А., Зиневич Е.Ю.Мирман А.В., Власевского А., Веренич Т.М.„ Бабич Т.В., Петрова С.А., Погореловой Д.Г., Прокопчук Е.В., Кулундуковой К.В., Куспангалиевой Е.П., Власевской О.В., Земцовой Е.М. и дает им свою интерпретацию. Считает, что его осудили при отсутствии доказательств, основываясь только на словах свидетелей, которым ничего не известно об обстоятельствах происшествия, показания косвенных свидетелей, по его мнению, не могут быть положены в основу обвинения.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Музыкова О.В. приводит доводы о своем несогласии с доводами осужденного, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Смольницкого О.В. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
В основу приговора положены показания потерпевшей Власевской А.Д., при оценке которых судом учтено, что согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Власевская А.Д. обнаруживает признаки врожденного психического недоразвития в виде легкой умственной отсталости. В силу своего малолетнего возраста и личностной незрелости Власевская А.Д. не могла полностью воспринимать внутреннее (морально-этическое, нравственное) содержание произошедших событий, противоправный характер действий, но была способна осмысленно воспринимать и потенциально может воспроизводить внешнюю, фактическую сторону событий, правильно воспринимать отдельные факты и явления, имеющие значение для уголовного дела, и может в настоящее время. Склонности к выдумкам, фантазированию и лжи применительно к рассматриваемому событию у Власевской А.Д. не выявлено, (л.д. 117-119 т.2).
Суд первой инстанции обоснованно признал, что выводы комиссии экспертов, обосновавших свои выводы с учетом материалов дела и 4 непосредственного изучения психического состояния и психологического статуса потерпевшей, в совокупности с другими доказательствами по делу (показаниями свидетелей, заключением комиссии судебно-психологических экспертов) подтверждают, что потерпевшая дает правдивые показания о событиях, связанных с преступлениями, совершенными в отношении нее Смольницким О.В. и что в силу своего психического состояния, малолетнего возраста, возрастных особенностей, она не могла в полной мере понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий, могла правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, то есть в силу возраста, психического и физического развития находилась в беспомощном состоянии и не могла оказывать сопротивления Смольницкому О.В., а он, зная о ее малолетнем возрасте и психическом состоянии, осознавал и использовал это ее беспомощное состояние.
Доводы Смольницкого О.В. о том, что Власевская А. могла всё придумать, как обоснованно сослался суд в приговоре, опровергаются заключениями экспертиз, в том числе выводами психологической экспертизы о том, что у допрашиваемой Власевской А.Д. установка на обвинительный уклон в адрес Смольницкого О.В. отсутствует, что склонности к выдумкам, фантазированию и лжи применительно к рассматриваемому событию у Власевской А.Д. не выявлено, что согласуется с показаниями всех свидетелей.
Из показаний законного представителя потерпевшей Власевской О.В.
известно, что от врачей она узнала, что о сексуальном насилии, совершенном в отношении нее отчимом, дочь рассказывает с первого дня как ее положили к ним в больницу. Потом она разговаривала с психологами и те ей сказали, что дочь такое не может придумать.
В числе доказательств показания самого Смольницкого О.В., показания свидетелей свидетелей Мордакиной Д.В., Шатуновой О.А., Зиневич Е.Ю.Мирман А.В., Власевского А., Веренич Т.М.„ Бабич Т.В., Петрова С.А., Погореловой Д.Г., Прокопчук Е.В., Кулундуковой К.В., Куспангалиевой Е.П., Власевской О.В., Земцовой Е.М., которым суд дал оценку в соответствии с законом в совокупности с показаниями потерпевшей Власевской А.Д. и ее законного представителя Власевской О.В.
Доводы жалобы Смольницкого О.В. о том, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку они - не являлись очевидцами совершения преступления, не основаны на положениях ст.56 УПК РФ, согласно которым, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.
5 Показания указанных в жалобе свидетелей, непосредственно не являвшихся очевидцами совершения преступления, были обоснованно положены в основу приговора, поскольку данным свидетелям были известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела, в том числе и от самой потерпевшей, и эти показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Предусмотренных ст. 7 5 УПК РФ оснований для признания показаний свидетелей по делу недопустимыми не имеется.
Кроме того, доводы осуждённого Смольницкого О.В. о том, что по делу отсутствуют прямые доказательства его виновности, а имеются лишь косвенные доказательства, которые не могут быть основой для признания его виновным, и что его осудили, основываясь только на показаниях свидетелей, также не основаны на законе, который не содержит положений о преимуществе одних доказательств перед другими.
Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела надлежащим образом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.
Действия осужденного Смольницкого О.В.
квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной.
При назначении наказания Смольницкому О.В. учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, а также данные о личности, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны и учтены наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание им своей вины в преступлении против половой неприкосновенности, его состояние здоровья.
Оснований к изменению решения суда в этой части не имеется.
Доводы осужденного Смольницкого О.В. о том, что потерпевшая и ее законный представитель не могли ознакомиться с материалами дела в полном объеме, не рассматриваются в связи с тем, что указанные участники процесса не обжаловали приговор в этой части, затрагивающей их права и интересы.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
6 Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Иркутского областного суда от 2 октября 2013 года в отношении Смольницкого Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.
Председательствующий Судьи /