ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-КГ14-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 7 февраля 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив кассационную жалобу Шитиковой О.Н. по делу по иску Шитиковой О.Н. к ЗАО КБ «Росинтербанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,
установил:
Шитикова О.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 8 августа 2011г. работала в ЗАО КБ «Росинтербанк» в должности заместителя управляющего дополнительного офиса «Алтуфьевский» и приказом от 28 декабря 2012г. была уволена с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение считала незаконным.
Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2013г. в удовлетворении иска Шитиковой О.Н. было отказано в связи с пропуском ею месячного срока исковой давности для обращения с иском в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шитикова О.Н. ставит вопрос об отмене принятого по делу определения суда апелляционной инстанции.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013г. дело было истребовано для проверки в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установлено, что истец была уволена с работы 28 декабря 2012г. В этот же день ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку.
В Мещанский районный суд г.Москвы она обратилась 19 февраля 2013г., то есть, как указано в решении данного суда с пропуском срока на 22 дня, что явилось основанием для отказа в иске.
Однако, как указывает в кассационной жалобе Шитикова ОН., до обращения в Мещанский районный суд г.Москвы она 29 января 2013г.
обратилась с указанными исковыми требованиями по месту жительства в Бутырский районный суд г.Москвы.
Данное заявление было принято канцелярией суда, так как период с 1 по 9 января 2013г. являлся праздничными нерабочими днями и не мог быть включен в срок искового периода.
Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 1 февраля 2013г.
исковое заявление было возвращено заявителю без рассмотрения в связи с нарушением правил подсудности, с указанием обратиться с аналогичным исковым заявлением в Мещанский районный суд г.Москвы (по месту нахождения ответчика). Данное определение заявителем было получено только 18 февраля 2013г., после чего она незамедлительно (19 февраля 2013г.) обратилась в Мещанский районный суд г.Москвы.
Кроме того, причиной необращения в суд в период с 28 декабря 2012г. по 29 января 2013г., как указывает Шитикова О.Н. являлось то, что с 28 декабря 3 2012г. по 23 января 2013г. она осуществляла уход за тяжелобольной матерью, а после её смерти, в период с 23 января 2013г. по 26 января 2013г. включительно, занималась организацией и проведением её похорон.
В обоснование своих требований Шитикова О.Н. ссылается также на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 в п.5 которого разъяснено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.З ст.39О и ч.З ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с кассационной жалобой заявителя следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Шитиковой О.Н. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / //' л ъ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ * ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ к ^ - М.В.Задворнов