ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№5-КГ13-153
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 6 февраля 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Задворнов, изучив кассационную жалобу Голденковой-Павловой ИВ.
по материалам истребованного дела по иску Голденковой-Павловой И.В. к Институту общей генетики им. Н.А. Вавилова Российской Академии наук об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной суммы за руководство аспирантом, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Голденкова-Павлова И.В. обратилась в суд с иском к Институту общей генетики им. Н.А. Вавилова Российской Академии наук (далее ИОГен РАН) об отмене приказов о применении дисциплинарных наказаний, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной суммы за руководство аспирантом, возмещении судебных расходов по делу.
В обоснование своих требований истец указала на то, что работала в ИОГен РАН в должности главного научного сотрудника. Приказом № 327/к от 25 сентября 2012 года с Голденковой-Павловой И.В. был расторгнут трудовой договор, и она была уволена с работы на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считала наложенные на нее дисциплинарные взыскания в 2 виде замечаний, выговоров, а в последствии - увольнения, незаконными и необоснованными. Работодатель путем издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности преследовал цель ее увольнения. Кроме того, при увольнении работодатель не произвел оплату работы за руководство аспирантом.
Представитель ответчика иск признал в части взыскания суммы за руководство аспирантом, в остальной части требований просил отказать.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2013 года, иск Голденковой-Павловой И.В. удовлетворен частично. С ИОГен РАН в пользу Голденковой-Павловой И.В. взысканы денежная выплата за руководство аспирантом в размере 19 800 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Голденковой-Павловой И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2013г. дело истребовано для проверки в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что заявитель состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1999г., работая в должности главного научного сотрудника группы геномики растений и приказом от 25 сентября 2012 года была уволена с работы на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения Голденковой-Павловой И.В. по п.5 чЛ ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило отсутствие на рабочем месте 12 сентября 2012 года и имеющиеся неснятые, и не погашенные на время совершения указанного проступка дисциплинарные взыскания от 3 ноября 2011 года (приказ №498/кс), от 18 апреля 2012 года (приказ № 109/к), от 3 2 августа 2012 года (приказ №267/к), от 18 сентября 2012 года (приказ №321/к), от 18 сентября 2012 года (приказ №323/к). Кроме того, приказом от 24 августа 2012 года №27б/к (в редакции приказа от 14 сентября 2012 года № 318/к) на Голденкову-Павлову И.В. наложен выговор за прогул, допущенный ею 20 августа 2013 года.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
За совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания, как: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В суде нашло своё подтверждение неоднократное неисполнение Голденковой-Павловой И.В. своих трудовых обязанностей. Порядок увольнения нарушен не был. С неё были затребованы и получены соответствующие объяснения. С приказом об увольнении заявитель знакомиться отказалась, о чём был составлен акт. На увольнение было получено мотивированное согласие профсоюзного органа.
В своих доводах о правомерности периодических опозданий на работу или отсутствии на ней Голденкова-Павлова И.В. ссылается на гибкий режим рабочего времени научных сотрудников института, однако данные доводы несостоятельны. Правилами внутреннего трудового распорядка ИОГен РАН предусмотрен гибкий режим рабочего времени для ряда сотрудников научного учреждения, однако он устанавливается по заявлению сотрудника, истец с подобным заявлением к руководству института не обращалась. Нахождение в местных командировках должно быть непосредственно согласовано с руководством, при этом отметка о командировке в «журнале», произведённая самой Голденковой-Павловой ИВ., таким согласованием служить не может, так как ведение данного «журнала» не утверждено администрацией работодателя.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств по делу, и не могут повлиять на отмену или изменение принятых по делу судебных постановлений, так как право оценки доказательств суду кассационной инстанции не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383 4
определил:
отказать Голденковой-Павловой И.В. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / 1ууАа* М.В.Задворнов