Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ февраля 7014 г На№ у.
4-КГ13-41 Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области Никитский пер., д. 3, г. Москва, 125009 . от Сообщаю, что кассационная жалоба Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 года по делу по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области к Бухвальду Вадиму Олеговичу о взыскании излишне выплаченного единовременного пособия при увольнении рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке по материалам истребованного дела.
Ранее поданная в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области изучалась судьей Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не установлено, в связи с чем вынесено определение от 23 июля 2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество шшшш 2 (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом установлено, что приказом от 28 апреля 2009 года подполковник милиции Бухвальд В.О. уволен по пункту «б» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по достижении предельного возраста) 28 апреля 2009 года с выплатой единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год в размере 100 % и премии по итогам работы за 2 квартал 2009 года в размере 70 % пропорционально отработанному времени. На момент увольнения выслуга ответчика для выплаты единовременного пособия составила 21 год.
Из материалов дела следует, что спорные денежные средства по своей структуре состоят из квартальной премии в размере 1 514 руб. 49 коп., единовременной денежной выплаты по итогам года в размере 6 821 руб. 58 коп. и единовременного пособия при увольнении в сумме 140 640 руб., которые с учетом удержанной суммы 878 руб. выплачены ответчику в размере 146 519 руб. 22 коп. дважды 10 августа 2009 года и 29 декабря 2009 года в результате действий сотрудников бухгалтерии истца, что установлено плановой документальной ревизией, проведенной Контрольно-ревизионным отделом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в 2011 году.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств совершения счетной ошибки либо наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что единовременное пособие при увольнении сотрудников из органов внутренних дел является формой их поощрения за стаж службы и достигнутые успехи, не является заработной платой и приравненными к ней платежами, нельзя признать состоятельными, поскольку указанная выплата является пособием, предоставление которого направлено на защиту интересов указанных лиц, предусматривая определенные гарантии материального обеспечения в случае прекращения ими служебных отношений, то есть фактически относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля ШШШШ 2013 года и передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В.Н. Соловьёв