ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ13-156
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ февраля 2014 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьев В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Храбровой И.В. и ее представителя Бугаенко Е.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 года, которыми отказано в удовлетворении заявления Храбровой И.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 февраля 2003 года по делу по иску Храбровой И.В. к Государственному образовательному учреждению «Гимназия № 1529 им. АС. Грибоедова» о восстановлении на работе и другим требованиям,
установил:
Храброва И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 февраля 2003 года по делу по иску Храбровой И.В. к Государственному образовательному учреждению «Гимназия № 1529 им. АС. Грибоедова» о восстановлении на работе и другим требованиям, мотивируя свои требования тем, что решением Европейского Суда по правам человека от 2 октября 2012 года по делу № 18498/04 (Храброва против России) установлено, что в ходе слушания вышеназванного гражданского дела допущено нарушение прав Храбровой И.В. на проведение справедливого и публичного заседания, признан факт нарушения в отношении нее статьи 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что в силу пункта 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является 2 основанием для пересмотра решения Хамовнического районного суда г.
Москвы от 7 февраля 2003 года по новым обстоятельствам.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2013 года Храбровой И.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Храбровой И.В. и ее представителя Бугаенко Е.А. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Храбровой И.В. и ее представителя Бугаенко Е.А. по материалам истребованного дела установлены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Как видно из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 февраля 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2003 года, отказано в удовлетворении требований Храбровой И.В. к Государственному образовательному учреждению «Гимназия № 1529 им. АС. Грибоедова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
3 8 апреля 2004 года Храброва И.В. обратилась в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенные при рассмотрении Хамовническим районным судом г. Москвы гражданского дела по ее иску к Государственному образовательному учреждению «Гимназия № 1529 им. АС.
Грибоедова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Европейского Суда по правам человека от 2 октября 2012 года по делу № 18498/04 (Храброва против России) жалоба Храбровой И.В. в отношении данного гражданского дела частично удовлетворена: Европейским Судом по правам человека установлено нарушение статьи 6 параграфа 1 Конвенции относительно справедливости судебных заседаний и отсутствия публичного заседания, Храбровой И.В. присуждена моральная компенсация в размере 4 000 евро.
Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Храбровой И.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 февраля 2003 года, поскольку установил, что выявленные Европейским Судом по правам человека нарушения статьи 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку данные нарушения относятся к процессуальным, и они не привели к неправильному установлению судом юридически значимых обстоятельств по делу.
Проверяя законность постановленного по делу определения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и указал, что вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения.
Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, заявитель указывает на то, что нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, признанное Европейским судом по правам человека, влечет необходимость судебного пересмотра гражданского дела Храбровой И.В., поскольку признанные Европейским судом серьезные нарушения процессуального характера по указанному делу могли повлиять на исход судебного процесса, при соблюдении процессуальных прав истца результат судебного постановления мог быть иным, в связи с чем должен быть организован повторный судебный процесс с предоставлением истцу всех процессуальных гарантий.
Кроме того, в данном случае необходимо учитывать Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 19 января 2000 года № К (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с постановлениями Европейского суда по правам человека», в которых приводятся следующие основания, когда 4 постановления национальных судов против заявителя обычно пересматриваются:
- решение национального суда по существу противоречит Конвенции;
признанное Европейским судом нарушение основано на процессуальных ошибках или нарушениях, имеющих такой серьезный характер, что они оказывают влияние на результаты судебного процесса в национальных судах.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № К (2000) 2 от 19 января 2000 года «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.
В связи с этим разъяснить судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.
Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов:
о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции);
о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).
При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.
5 При таких обстоятельствах кассационную жалобу Храбровой И.В. и ее представителя Бугаенко Е.А. с делом следует передать для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2013 года и передать кассационную жалобу Храбровой И.В. и ее представителя Бугаенко Е.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /'Л/у ( ^Ш- "' ~' ~~~ ^^//^// В.Н. Соловьев