ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№59-АПУ13-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 января 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я., судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.
рассмотрев ходатайство осужденного Михолапа А.А. о вызове свидетелей и истребовании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции,
установила:
Осужденный Михолап А.А. в судебном заседании Михолап А.А.
заявил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей: участкового уполномоченного полиции, Зигуры О.А. и Демина Е.В., истребовании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.
Согласно положениям ч.1.1 ст.389.6 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, в подтверждение приведенных доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе с приведением перечня лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в жалобе невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.
! 2 Согласно ч.5 ст.389.13 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает это необходимым, в соответствии с ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ новые доказательства принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с ч.1 ст.271 УПК РФ лицо, заявившее ходатайство должно его обосновать.
В соответствии с ч.5 ст.259 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства проводилась аудиозапись допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания, а материалы аудиозаписи прилагаются к материалам дела.
Согласно материалам уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, свидетель Зигура О.А., проживавшая совместно с Михолапом А.А. в незарегистрированном браке, была допрошена в судебном заседании.
Показания свидетеля Демина ЕВ. были оглашены судом с согласия сторон.
В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля - участкового уполномоченного полиции Михайлова Д.И. судом было обоснованно отказано, так как он не был очевидцем преступления, и им, как должностным лицом, была выдана характеристика на Михолапа А.А.
Таким образом, показания свидетелей Зигура О.А., Демина Е.В. и характеристика, подписанная участковым уполномоченным полиции Михайловым Д.И., исследованы в судебном заседании, и им в приговоре дана оценка.
Осужденный Михолап А.А. не привел суду убедительных доводов, подтверждающих необходимость повторного исследования их показаний.
Оценить правильность исследованных судом доказательств, в том числе показаний указанных свидетелей и характеристики, суд может после проверки доводов апелляционной жалобы, заслушивания выступлений участников судебного разбирательства.
Ходатайство об истребовании и исследовании аудиозаписи протокола судебного заседания нельзя признать обоснованным с учетом того, что согласно протоколу судебного заседания аудиозапись допросов в судебном 3 заседании не велась, приложения в виде носителей аудиозаписи к протоколу не приобщались.
Ссылка Михолапа А.А. на то, что секретарем использовалась аппаратура для фиксации, не свидетельствует о том, что в судебном заседании проводилась аудиозапись допросов согласно ч.5 ст.259 УК РФ, так как для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы технические средства в соответствии с ч.2 ст.259 УПК РФ.
Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
ходатайство осужденного Михолйпа Андрея Александровича о вызове для допроса свидетелей и истребовании аудизаписи судебного заседания суда первой инстанции оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи < - '' •