ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№48-АПУ14-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 0 января 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.
судей Семенова Н.В., Земскова Е.Ю.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Азнабаева Р.М. и адвоката Кузьмичевой Н.И. на приговор Челябинского областного суда от 8 октября 2013 года, по которому Азнабаев Рамазан Мавлитович, родившийся 8 марта 1969 года в деревне Кызырбак Салаватского района Башкирской АССР, судимый - 16 января 2007 года по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 28 мая 2010 года по отбытии наказания, осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 2 года, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Азнабаева Р.М. по доводам жалоб, выступление адвоката Поддубного СВ. в защиту осужденного, просившего об отмене приговора, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия 2
установила:
Азнабаев Р.М. признан виновным и осужден за действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей Князькиной З.Ф., не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 19 апреля 2012 года в селе Ерал Ашинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Азнабаев Р.М. виновным себя не признал.
Осужденный Азнабаев Р.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным на недопустимых доказательствах. Утверждает, что его вина не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Приводя свою оценку исследованным доказательствам и обстоятельствам дела, заявляет, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту. Это выразилось в том, что после его отказа от защитника новый защитник ему не предоставлялся длительное время, что с постановлениями о назначении экспертиз сторона защиты ознакомлена после их проведения. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель воздействовал на потерпевшую Князькину З.Ф. и ее законного представителя Князькину А.М. Их показания, на которые суд сослался в приговоре в обоснование его вины, основаны на оговоре, противоречивы, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.
Следственные действия с несовершеннолетней потерпевшей проводились в отсутствие педагога. С нарушением закона о языке уголовного судопроизводства получены показания свидетеля Закирова Т.К. В момент инкриминированного ему деяния он находился не в доме, а в туалете, расположенном у дома. Судом неправильно оценены показания свидетеля Хузиной Г.В. и свидетелей, находившихся в то время рядом с домом. Не учтены выводы экспертиз о том, что: на его майке, изъятой у него, а также брюках, изъятых у лица, которому он передал эти брюки, не обнаружены следы одежды потерпевшей; что на одежде потерпевшей не выявлены волокна, входящие в состав его одежды; что обнаруженные на плавках потерпевшей биологические следы ему не принадлежат. Ставит вопрос об отмене приговора, а также оспаривает законность постановления судьи от 22 ноября 2013 года о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания. При этом утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные им замечания рассмотрены без его личного участия и необоснованно отклонены. В последующих дополнениях, озаглавленных как «апелляционная жалоба на частное постановление от 8 октября 2013 года», Азнабаев Р.М. выражает несогласное с частным постановлением суда, вынесенным одновременно с постановлением приговора в адрес и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, в 3 котором обращено внимание на нарушения норм уголовно - процессуального законодательства, допущенные следователем при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу. При этом вновь ссылается на нарушения закона, допущенные, по его мнению, при расследовании дела, и утверждает, что не на все нарушения прореагировал суд.
Адвокат Кузьмичева Н.И. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Азнабаева Р.М., приводит те же доводы, ссылается на несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, обвинительный уклон судебного разбирательства, нарушения уголовно процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Утверждает, что предварительное следствие велось односторонне, имела место фальсификация доказательств и использование недопустимых доказательств.
Вина Азнабаева Р.М. не доказана, материалами дела не подтверждено, что он заходил в дом и совершил в отношении потерпевшей указанные в приговоре действия.
Неверно оценены судом заключения экспертиз, которые не подтверждают обвинение и свидетельствуют о невиновности Азнабаева Р.М.
Показания потерпевшей Князькиной З.Ф. заслуживали критической оценки из за ее малолетнего возраста, внушаемости и иных особенностей ее личности. При производстве следственных действий с участием несовершеннолетней потерпевшей отсутствовал педагог. У законного представителя потерпевшей имелись основания для оговора Азнабаева Р.М. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении своего подзащитного прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Супрунович Е.В. считает их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам осужденного Азнабаева Р.М. и адвоката Кузьмичевой Н.И. в жалобах, судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Судом проверены версии, выдвинутые в защиту осужденного Азнабаева Р.М., в приговоре каждой из них дана правильная оценка, а также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
4 Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Суд установил, что в вечернее время 19 апреля 2012 года Азнабаев Р.М.
зашел в дом своего родственника, где в тот момент находилась Князькина З.Ф., 7 июня 2007 года рождения. Там он, желая удовлетворить свои сексуальные потребности, пользуясь беспомощным состоянием Князькиной З.Ф., положил ее на кровать, после чего совершил с ней действия сексуального характера, изложенные в приговоре.
Доводы Азнабаева Р.М., повторяющиеся в апелляционных жалобах, о его невиновности в преступных действиях в отношении потерпевшей Князькиной З.Ф., суд обоснованно отверг, поскольку они опровергались совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевшая Князькина З.Ф. в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога полностью подтвердила свои показания, которые она дала на предварительном следствии, о том где, когда и при каких обстоятельствах Азнабаев Р.М. совершил в отношении нее действия сексуального характера, указанные в приговоре.
Из показаний потерпевшей Князькиной З.Ф., в частности, видно, что она плакала, когда Азнабаев Р.М., дотрагиваясь до ее половых органов, делал ей больно, просила его не делать это. В это время в комнату вошла ее мама, увидела происходящее и позвала папу, потом о случившемся она рассказала маме и бабушке (Закировой Р.М.).
На предварительном следствии свои показания о действиях Азнабаева Р.М., времени и обстановке, в которой они имели место, потерпевшая Князькина З.Ф.
подтвердила в ходе их проверки на месте происшествия.
Как следует из показаний законного представителя потерпевшей Князькиной З.Ф. - Князькиной А.М., данных ею на следствии и в судебном заседании, когда она вошла в дом, то услышала плач дочери и в комнате увидела ее, лежащую на кровати, а сверху на ней - Азнабаева Р.М., который сразу встал и стал отрицать свою причастность к чему - либо. Ширинка на штанах у него была расстегнута, половой член возбужден, а у дочери приспущены колготки и плавки. Она, шокированная увиденным, закричала, выбежала из дома, чтобы позвать отца дочери, Азнабаев Р.М. вышел следом. О случившемся она рассказала находившимся на улице родственникам, они обратились к фельдшеру Хузиной Г.В., которая, осмотрев девочку, обнаружила у нее покраснения в области половых органов. На расспросы дочь рассказала, что в доме Азнабаев Р.М. трогал ее половые органы.
5 Сообщенные потерпевшей Князькиной З.Ф. и ее законным представителем Князькиной А.М. сведения подтверждаются показаниями свидетелей Закировой Р.М., Закирова Фируза Т., Закирова И.Т., находившихся во дворе дома во время произошедших событий, которым выбежавшая из дома Князькина А.М.
сообщила о сексуальных действиях Азнабаева Р.М., совершенных только что в доме с ее дочерью. Последняя, выйдя оттуда вслед за матерью, была заплакана.
Как в последующем она поясняла, Азнабаев Р.М. в доме трогал ее половые органы, делал ей больно.
Из показаний свидетеля Хузиной Г.В. (фельдшера) следует, что она осматривала Князькину З.Ф. 19 апреля 2012 года около 21 часа 30 минут. В области ее половых органов отмечались отечность и покраснения, на теле были видны следы сдавливания. Девочка говорила, что дядя (Азнабаев Р.М.) трогал ее руками и ей больно. Со слов матери ребенка Князькиной А.М. она узнала, что когда все находились на улице, Князькина А.М. зашла в дом и увидела, что Азнабаев Р.М. лежит на дочери. У нее были спущены колготки и трусики, а у Азнабаева Р.М. - оголены половые органы.
Вина Азнабаева Р.М. подтверждена, кроме того, протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, актами судебно медицинских и психолого - психиатрических экспертиз, проведенных в отношении потерпевшей Князькиной З.Ф., различными документами, другими доказательствами.
Все они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, взаимодополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Доводы осужденного и его защитника о недопустимости как доказательств протоколов допросов потерпевшей Князькиной З.Ф. от 23 апреля 2012 года и 24 июля 2012 года, протокола проверки ее показаний на месте от 25 декабря 2012 года, протоколов допроса свидетеля Закирова Т.К. от 26 апреля 2012 года и 5 февраля 2013 года были исследованы судом в установленном законом порядке и признаны несостоятельными в постановлении суда, вынесенном по результатам разрешения ходатайства стороны защиты об исключении доказательств.
Такое решение суда основывается на требованиях закона и соответствует материалам дела.
В частности, заявления в жалобах о том, что указанные допросы потерпевшей Князькиной З.Ф. и проверка ее показаний на месте проводились в отсутствие педагога, не соответствуют протоколам данных следственных действий, в которых зафиксировано, что они произведены с участием педагога и 6 законного представителя потерпевшей - Князькиной А.М., что последняя подтвердила в судебном заседании, а факт участия педагога при проверке показаний потерпевшей на месте подтвердила в судебном заседании и свидетель Закирова Р.М., участвовавшая в этом следственном действии.
С соблюдением требований закона, в том числе ст. 18 УПК РФ и п. 3 ч.4 ст.
56 УПК РФ о языке уголовного судопроизводства и праве свидетеля пользоваться помощью переводчика, о нарушении которых безосновательно утверждала сторона защиты, были получены на следствии и показания свидетеля Закирова Т.К., отраженные в протоколах его допросов от 26 апреля 2012 года и 5 февраля 2013 года.
Заявление осужденного Азнабаева Р.М. о том, что государственный обвинитель в ходе судебного следствия незаконно воздействовал на потерпевшую Князькину З.Ф. и ее законного представителя Князькину А.М., противоречит протоколу судебного заседания, в котором отсутствуют какие либо подтверждения этому.
Высказанное в жалобе адвоката Кузьмичевой Н.И.
сомнение в достоверности показаний потерпевшей Князькиной З.Ф. ввиду ее малолетнего возраста, внушаемости и иных особенностей личности, нельзя признать обоснованным.
Из заключений комплексных судебных психолого психиатрических экспертиз следует, что потерпевшая Князькина З.Ф. психическим расстройством не страдает и не страдала ранее. Она обнаруживает признаки задержки психического развития, такие как слабая развитость фразовой речи, ограниченный словарный запас, низкая осведомленность об окружающем мире и т.п., а также такие личностные особенности как внушаемость, незрелость личностной и эмоциональной сферы, несформированность функций самоконтроля и прогностических способностей, характерные для детского возраста. Однако все это не лишало ее возможности правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и давать о них показания в период максимально приближенный к ситуации совершенного деяния, склонности к патологическому фантазированию потерпевшая Князькина З.Ф.
не выявляет.
Согласно показаниям законного представителя Князькиной А.М., присутствовавшей при допросах дочери и проверке ее показаний на месте, свои показания следователю о действиях осужденного потерпевшая давала самостоятельно, без какого - либо воздействия.
Показания потерпевшей о способе преступления, месте, времени и иных обстоятельствах его совершения совпадают в деталях с положенными в основу приговора показаниями об этом матери потерпевшей и различных свидетелей.
7 С учетом изложенного, а также учитывая, что показания потерпевшей Князькиной З.Ф., взятые судом за основу при постановлении приговора, подтверждены другими фактическими данными и не вызывают сомнений в объективном отражении Князькиной З.Ф. произошедших с нею событий с их фактической стороны, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей.
На такую оценку, как правильно указано в приговоре, не может повлиять ссылка стороны защиты на выводы экспертов о наличии у потерпевшей упоминаемых в жалобе адвоката возрастных индивидуально - психологических особенностей ее личности.
Несущественные противоречия в показаниях потерпевшей и ее матери, на чем акцентируется внимание в жалобах, выяснены судом с точки зрения причин и правильно оценены в приговоре, как не опровергающие выводов суда о доказанности вины Азнабаева Р.М.
Давая такую оценку, суд обоснованно исходил из того, что данные противоречия, в частности, в показаниях матери потерпевшей о том, с кем конкретно из родственников она разговаривала перед тем как войти в дом, и где до совершения преступления находился Азнабаев Р.М., не касаются времени, места, механизма, способа совершения преступных действий и иных существенных обстоятельств содеянного им, о чем показания потерпевшей и ее законного представителя носят последовательный характер, не содержат противоречий и согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств.
Судом исследовались и расценены как несостоятельные доводы стороны защиты о наличии у потерпевшей и ее матери оснований для оговора Азнабаева Р.М. Мотивы такой оценки изложены в приговоре, они базируются на материалах дела и являются убедительными.
Проверялись судом и утверждения осужденного Азнабаева Р.М., повторяющиеся в апелляционных жалобах, о том, что в момент инкриминируемого ему деяния он не находился в доме, а был в туалете.
После всестороннего исследования в судебном заседании данную версию стороны защиты, которая опровергается показаниями потерпевшей и ее матери, протоколом следственного эксперимента и другими доказательствами, суд нашел несостоятельной. Такая оценка в приговоре основана на материалах дела и является правильной. Новых доводов в ее подтверждение апелляционные жалобы не содержат.
Следует согласиться и с оценкой, которая дана в приговоре выводам экспертизы по результатам исследования майки, изъятой у Азнабаева Р.М. через 8 месяц после совершения преступления, а также более чем через месяц после данного события.
брюк, изъятых у другого лица С учетом вышеизложенного обстоятельства отсутствие на этих предметах волокон, входящих в состав одежды потерпевшей, причастность Азнабаева Р.М. к содеянному опровергнуть не может.
Что касается ссылок в жалобах на заключения экспертиз о том, что обнаруженные на плавках потерпевшей биологические следы принадлежат ей и не принадлежат Азнабаеву Р.М., что волокна его одежды не обнаружены на одежде потерпевшей, то данные обстоятельства также не свидетельствуют о невиновности Азнабаева Р.М. в содеянном, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждает факт совершения им преступных действий в отношении потерпевшей Князькиной З.Ф.
Не свидетельствуют о нарушении уголовно - процессуального закона, влекущего признание актов проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, также и ссылки осужденного в жалобе на то, что с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз он и его защитники были ознакомлены после их проведения.
Как видно из материалов дела, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона. В проведении экспертиз участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Акты экспертиз оформлены согласно требованиям ст. 204 УПК РФ.
При ознакомлении обвиняемого и его защитников с постановлениями о назначении экспертиз и с самими заключениями экспертов, каких - либо ходатайств или замечаний от них не поступало. При выполнении требований ст.
217 УПК РФ Азнабаев Р.М. и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.
С учетом изложенного, довод жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз не может явиться поводом к отмене приговора.
Безосновательно заявление осужденного Азнабаева Р.М. о нарушении его права на защиту в связи с заменой защитников.
Как видно из материалов дела, мотивированным постановлением следователя от 17 мая 2012 года было удовлетворено ходатайство Азнабаева Р.М.
о замене адвоката Арутюнова И.В., осуществлявшего его защиту по назначению органов следствия с момента задержания, на другого защитника. С 17 мая 2012 года и до окончания предварительного расследования юридическую помощь 9 Азнабаеву Р.М. осуществлял Алентьев А.В.
назначенный ему в качестве защитника адвокат Данных, свидетельствующих о том, что указанные адвокаты во время защиты Азнабаева Р.М. ненадлежащим образом выполняли свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается, как не подтверждается материалами дела и утверждения Азнабаева Р.М. о несвоевременности замены защитников на следствии.
Поданные Азнабаевым Р.М. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в порядке, предусмотренном ст. 259 УПК РФ, с вынесением постановления, отвечающего требованиям ст. 260 УПК РФ. При этом закон (ч.2 ст. 260 УПК РФ) не содержит требования о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания с обязательным участием лиц, подавших замечания.
Что касается несогласия осужденного Азнабаева Р.М. с частным постановлением Челябинского областного суда от 8 октября 2013 года, то в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ суд первой инстанции вправе вынести частное определение (постановление), если при судебном рассмотрении уголовного дела будут, в частности, выявлены нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, что и имело место.
Выводы суда в частном постановлении мотивированы. Лица, в отношении которых может быть возбуждено дисциплинарное производство или применены иные предусмотренные меры в связи с обстоятельствами, указанными в частном постановлении, его не обжаловали.
Заявление Азнабаева Р.М. в жалобе о том, что судом в частном постановлении обращено внимание не на все имевшиеся, по мнению осужденного, нарушения, не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу закона суд, рассматривающий уголовное дело, самостоятелен в принятии решений, относящихся к его компетенции.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Азнабаева Р.М.
виновным в совершении преступных действий в отношении Князькиной З.Ф., содеянное им квалифицировано правильно.
Судом проверено психическое состояние здоровья Азнабаева Р.М. С учетом выводов стационарной судебно - психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения на следствии и в судебном заседании обоснованно признано, что преступление Азнабаев Р.М. совершил, будучи вменяемым.
10 Наказание Азнабаеву Р.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Требования статей 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 8 октября 2013 года в отношении Азнабаева Рамазана Мавлитовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Азнабаева Р.М. и адвоката Кузьмичевой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ущ1/