ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ ф е в р а л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Фомина Александра Эдуардовича, Нелинова Николая Антоновича, Сильвестрова Владимира Ивановича, Петелина Александрова Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2013 года по делу по иску Брадула Виктора Александровича к Нелинову Николаю Антоновичу, Сильвестрову Владимиру Ивановичу, Петелину Александру Георгиевичу, Фомину Александру Эдуардовичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
Брадул В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нелинову Н.А., Сильвестрову В.И., Петелину А.Г., Фомину А.Э. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования и реабилитацией по предъявленному обвинению 24 августа 2009 года он обратился в Уманское районное казачье общество (далее Уманское РКО) с письменным заявлением об отмене приказа № 2 от 15 января 2004 года о его исключении из членов Уманского РКО. При рассмотрении заявления 20 ноября 2009 года на суде чести Уманского РКО под председательством Нелинова НА., с участием членов суда Сильвестрова В.И., Петелина А.Г., выступил начальник штаба Фомин А.Э., который пояснил, что Брадул В.А. был осуждён, в связи с чем на сборе казаков был исключен из членов общества, что, будучи атаманом Уманского РКО, Брадул В.А. не принял мер к сохранности денежных средств общества, не выплачивал положенные налоги, присваивая деньги общества (не 2 предоставил отчёт), систематически клеветал на атамана Уманского РКО Сидака Н.И. и соответственно на казачье общество. По мнению истца действия ответчиков, обвинивших его в совершении преступлений, унизили его честь и достоинство, причинили ему моральный вред, который он оценивает в 6 400 000 руб.
Судом в качестве соответчика привлечено к участию в деле Уманское РКО.
Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2013 г. гражданское дело в части требований к Уманскому РКО о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований Брадула В.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2013 г. указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Брадула В.А. удовлетворены частично, постановлено обязать Нелинова НА., Сильвестрова В.И., Петелина А.Г., Фомина А.Э. опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения о том, что он никогда не присваивал деньги Уманского РКО, непричастен к задолженности по налогам и какой-либо клевете в отношении атамана Сидака Н.И. и общества в целом, довести опровержение до всех членов Уманского РКО, под расписку, с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере по 25 000 руб.
с каждого.
В кассационной жалобе Фомина А.Э., Нелинова Н.А., Сильвестрова В.И., Петелина А.Г. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2013 г.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителей по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2013 г., установлены основания для передачи данной кассационной 3 жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителей, такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Брадула В.А. суд исходил из того, что Фомин А.Э. состоит в трудовых состоит в трудовых отношениях с Уманским РКО и выступал на заседании суда чести Уманского РКО от 20 ноября 2009 г. в рамках служебных обязанностей в качестве начальника штаба Уманского УРКО. Нелинов НА. выступал на заседании в качестве председателя суда чести Уманского РКО. Члены суда чести Уманского РКО Сильвестров В.И. и Петелин А.Г. на заседании не высказывали мнение ни по каким вопросам, а только подписали протокол заседания.
При этом суд посчитал установленным, что ответчиками не были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Брадула В.А. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что изложенные в протоколе суда чести сведения, которые были доведены ответчиками до всех членов Уманского РКО, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, поскольку уголовное преследование в отношении него было прекращено.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст.
1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что ответчики действовали в связи с исполнением трудовых обязанностей, а так же обязанностях, основанных на участии в выборных органах Уманского РКО, заслуживают внимания.
3 жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителей, такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Брадула В.А. суд исходил из того, что Фомин А.Э. состоит в трудовых состоит в трудовых отношениях с Уманским РКО и выступал на заседании суда чести Уманского РКО от 20 ноября 2009 г. в рамках служебных обязанностей в качестве начальника штаба Уманского УРКО. Нелинов Н.А. выступал на заседании в качестве председателя суда чести Уманского РКО. Члены суда чести Уманского РКО Сильвестров В.И. и Петелин А.Г. на заседании не высказывали мнение ни по каким вопросам, а только подписали протокол заседания.
При этом суд посчитал установленным, что ответчиками не были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Брадула В.А. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что изложенные в протоколе суда чести сведения, которые были доведены ответчиками до всех членов Уманского РКО, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, поскольку уголовное преследование в отношении него было прекращено.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст.
1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что ответчики действовали в связи с исполнением трудовых обязанностей, а так же обязанностях, основанных на участии в выборных органах Уманского РКО, заслуживают внимания.
4 В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Как указывают заявители в кассационной жалобе, в выступлениях Фомина А.Э. и в протоколе заседания суда чести содержалась лишь информация о том, почему истец был исключён из членов общества.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, 5 получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью её правовой системы.
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какоголибо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно также указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.
Как установлено судом ответчики являются, а истец являлся, членами одной некоммерческой организации - казачьего общества, при этом истец занимал руководящую должность атамана в этом обществе, но был исключён за совершение порочащих поступков.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 5 декабря 2005 № 154-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О государственной службе российского казачества" казачье общество - форма самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества в соответствии с федеральным законодательством (некоммерческая организация).
Разбирательство в выборном органе этого общества - суде чести, было связано с заявлением истца о восстановлении в членах общества, а соответственно предполагало обсуждение обстоятельств, связанных с его исключением из общества, выяснение мнений участников обсуждения по этому вопросу и принятие соответствующего решения.
Данная процедура предполагает свободу выражения мнений заинтересованных лиц, и является невозможной в условиях, ограничивающих возможность отстаивать свою точку зрения.
6 С учётом изложенного доводы кассационной жалобы о необоснованности привлечения их к гражданско-правовой ответственности в связи с выражением мнения в процедуре разбирательства на суде чести заслуживают внимания.
Кроме того, принцип соразмерности является универсальным для всех видов юридической ответственности, о чём неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2012 г. № 31-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 33 и подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Л.А. Пугиевой", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 № 11-П, п. 4.3; "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", п. 5; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 № 16-П "По делу о проверке конституционности положения части десятой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" в связи с жалобами граждан Г.В. Белокриницкого и В.Н. Тетерина", п. 3; и др.).
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции возложил равную ответственность на всех заявителей, независимо от их роли в участии в указанном разбирательстве.
Кроме того, по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержению подлежат порочащие честь и достоинство сведения.
Однако буквальное содержание резолютивной части апелляционного определения обязывает ответчиков опровергнуть сведения о том, что истец не присваивал деньги, непричастен к задолженности по налогам и к какой-либо клевете. Подобное опровержение, по его смыслу, являлось бы равносильным утверждению о совершении истцом указанных поступков, что противоречило бы смыслу и содержанию положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Фомина А.Э., Нелинова НА., Сильвестрова В.И., Петелина А.Г. заслуживают внимания, в связи с чем жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, 7
определил:
кассационную жалобу Фомина Александра Эдуардовича, Нелинова Николая Антоновича, Сильвестрова Владимира Ивановича, Петелина Александрова Георгиевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СВ. Асташов