201-Д14-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-Д14-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 7 февраля 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив мате­ риалы уголовного дела в отношении Кипера В.Г., надзорную жалобу осуждён­ ного и его защитника-адвоката Тодорова Ф.Р.,

установил:

по приговору Одинцовского гарнизонного военного суда от 4 мая 2012 г. быв­ ший командир войсковой части 30778 полковник запаса Кипер Валерий Григорьевич, родившийся 12 октября 1972 г. в г. Кодыма Одесской области Республики Украина, ранее не су­ димый, осуждён:

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.

№ 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций по распоряжению ма­ териальными средствами, сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к штрафу в размере 120 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

2 - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к штрафу в размере 120 000 рублей.

По совокупности совершённых преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное на­ казание ему определено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей без ограничения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного само­ управления, связанные с выполнением административно-хозяйственных функ­ ций по распоряжению материальными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В удовлетворение гражданского иска в пользу Министерства обороны Российской Федерации с Кипера взыскано 3 565 253 рубля.

Вещественное доказательство - квартира № 175, расположенная в доме 7 по ул. Вилора Трифонова в г. Красногорске Московской области, возвращена Министерству обороны Российской Федерации, как законному владельцу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 3 июля 2012 г. приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовле­ творения.

Постановлением президиума Московского окружного военного суда от 4 сентября 2013 г. приговор и кассационное определение оставлены без измене­ ния, а надзорная жалоба осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Кипер признан виновным в превышении должностных полномочий, со­ вершённом с причинением тяжких последствий, в двух эпизодах мошенничест­ ва, совершённых с использованием своего служебного положения, во втором случае - в особо крупном размере, а также в растрате с использованием своего служебного положения в крупном размере. Обстоятельства этих деяний изло­ жены в приговоре.

В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, её авторы, приводя доводы, аналогичные ранее изло­ женным в судах кассационной и надзорной инстанций, просят отменить состо­ явшиеся по делу судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с от­ сутствием в деяниях Кипера составов преступлений и недоказанности его вины.

В частности, по их мнению, в нарушение ст. 90 УПК РФ суды оставили без внимания вступившие в законную силу решения Одинцовского гарнизонно- 3 го военного суда от 18 мая 2010 г. и от 14 марта 2011 г., Красногорского город­ ского суда Московской области от 2 марта 2011 г., которые имеют преюдици­ альное значение по эпизодам обвинения Кипера в превышении должностных полномочий, растрате, а также мошенничестве, связанном с хищением бюд­ жетных средств при изготовлении кухонной мебели для нужд войсковой части 30778.

Сторона защиты полагает, что в судебном заседании не устранены проти­ воречия, связанные с основаниями вселения в 2006 г. семьи Кипера в квартиру в г. Красногорске: по договору найма служебного жилого помещения или по договору социального найма.

Кроме того, по делу не установлено, что Кипер предпринимал какие-либо действия, направленные на приобретение указанной квартиры в свою либо чле­ нов семьи собственность. Таким образом, делается вывод в жалобе, материаль­ ного ущерба, выраженного в стоимости этой квартиры (5 550 000 рублей), Ми­ нистерству обороны Российской Федерации не причинено.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Феде­ рации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (по­ ложений законодательных актов) Российской Федерации» жалоба осуждённого, поданная на судебные решения, вступившие в законную силу до 1 января 2013 г., подлежит рассмотрению в порядке главы 48 УПК РФ.

Полагаю, что приведённые в надзорной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем имеются достаточные основания для рассмотрения жа­ лобы в судебном заседании суда надзорной инстанции.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотрен­ ные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противореча­ щие этим выводам (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены копии решений Одинцовского гарнизонного военного суда от 18 мая 2010 г. и от 14 марта 2011 г., а также копия решения Красногорского город­ ского суда Московской области от 2 марта 2011 г. (т. 38, л.д. 83-84, 86-92, 9596; т. 41, л.д. 86, Ю1-Ю4) 4 Из копии решения гарнизонного военного суда от 14 марта 2011 г. видно, что командиром войсковой части 30778 к бывшему военнослужащему Киперу был предъявлен иск о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании с него в счёт причинённого материального ущерба 4 938 187 рублей, выявленного в ходе ревизии, проведённой Финансовой инспекцией Министер­ ства обороны Российской Федерации с 11 марта по 27 мая 2009 г.

По утверждению истца, указанный ущерб образовался в результате на­ рушений Кипером требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ при заключении 47 догово­ ров на поставку оборудования и запасных частей с ООО «СпецТехноТранс» на сумму 3 423 126 рублей и текущий ремонт специальной инженерной техники на сумму 768 650 рублей, а также 12 договоров с ООО «Научно-технический центр «Луч» на проведение дефектовочных работ по определению неисправно­ стей в инженерной и автомобильной технике войсковой части на сумму 56 606 рублей и на выполнение работ текущего ремонта специальной инженерной техники на сумму 689 805 рублей.

По итогам судебного разбирательства суд признал, что нарушений требо­ ваний указанного федерального закона Кипером при заключении в 2008 г. до­ говоров с ООО «СпецТехноТранс» и ООО «Научно-технический центр «Луч» не допущено, он при заключении договоров действовал добросовестно, его ви­ на отсутствует, ущерб войсковой части не причинён. В удовлетворении иско­ вых требований командира войсковой части 30778 отказано.

Вместе с тем Красногорский городской суд в решении от 2 марта 2011 г.

пришёл к выводам о недоказанности фактов завладения Кипером и Шаховым 2 машинами из комплекта КМС-Э и реализации ответчиками этого имущества третьим лицам.

Судом также установлено, что актом начальника инженерных войск Воо­ ружённых Сил Российской Федерации от 22 ноября 2008 г. комплект КМС-Э списан и по состоянию на 1 января 2010 г. за войсковой частью 30778 числился всего один указанный комплект. При этом в решении сделан вывод, что само по себе представление Кипером вышестоящему командованию документов на списание комплекта КМС-Э не может подтверждать его вину в получении пра­ ва на вещь и возможность распорядиться ею по своему усмотрению, то есть не может служить основанием для привлечения его к какой-либо ответственности.

Кроме того, из этого решения суда видно, что наличие у ответчиков умысла на хищение, умышленное уничтожение, повреждение, порчу, незакон- 5 ное расходование или использование имущества подтверждения в судебном за­ седании не нашло. В результате судебного разбирательства в иске командира войсковой части 30778 о привлечении Кипера и Шахова к полной материаль­ ной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 2 020 410 рублей 12 коп., то есть стоимости комплекта мостостроительных средств КМС-Э, со­ стоящего из 4 автомобилей ЗИЛ-131, отказано.

Указанные решения судов по гражданским делам были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции (т. 41, л.д. 86; т. 43, л.д. 80), сторо­ на защиты на них неоднократно ссылалась в обосновании своей позиции, одна­ ко оценка в приговоре этим доказательствам вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ и указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федера­ ции не дана, но в то же время по аналогичным обстоятельствам сделаны проти­ воположные выводы.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уго­ ловном деле.

Признавая указанные положения уголовно-процессуального закона не противоречащими Конституции Российской Федерации, в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, в част­ ности, указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности су­ дебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предпо­ лагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непроти­ воречивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой оп­ ределённости.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершённых при рассмотрении ранее окончен­ ного дела преступлений против правосудия. Именно возможность преодоления 6 в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобя­ зательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошиб­ ки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена пу­ тём его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соот­ ветствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению дейст­ вия принципа правовой определённости в российской правовой системе.

Преодоление в ходе производства по уголовным делам преюдициальной силы судебного решения, принятого в рамках гражданского судопроизводства, возможно на основании приговора суда, вынесенного в ходе производства по уголовному делу о преступлении против правосудия, затрагивающем юридиче­ скую силу и значение использованных при разрешении гражданского дела до­ казательств, лишь в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Указанная правовая позиция выражена достаточно определённо и не ну­ ждается в каком-либо дополнительном истолковании, что подтверждено Кон­ ституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 апреля 2012 г.

№ 662-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Председателя Следственного комитета Российской Федерации о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П».

В уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии како­ го-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопро­ изводства.

Решениями судов, принятых в отношении Кипера в гражданском судо­ производстве, где он выступал в качестве ответчика, подтверждено, что нару­ шений требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муници­ пальных нужд» от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ ответчиком не допущено, он при заключении договоров действовал добросовестно, ущерб войсковой части 30778 не причинён.

Таким образом, преюдициально установленными являются факты отсут­ ствия нарушений со стороны Кипера требований указанного федерального за­ кона, а также материального ущерба войсковой части 30778, в чём он, напро­ тив, обвинялся в рамках рассматриваемого уголовного дела.

7 Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде­ рации, до опровержения этих фактов в ходе производства по уголовному делу, возбуждённому по признакам преступлений против правосудия (фальсифика­ ция доказательств, вынесение заведомо неправосудного решения, заведомо ложные показания свидетеля и другие), на основе приговора, по которому впо­ следствии может быть опровергнута и их прежняя правовая оценка судом в гражданском процессе, нельзя обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданским делам, - о правомерности действий Кипера как командира войсковой части 30778, связанных с заключением договоров с ООО «СпецТехноТранс» и ООО «Научно-технический центр «Луч» на поставку обо­ рудования, запасных частей, текущий ремонт автомобильной и инженерной техники, проведение дефектовочных работ, а также об отсутствии материаль­ ного ущерба, в том числе при оценке его действий в отношении машин из ком­ плекта КМС-Э.

В уголовно-правовых процедурах подлежит исследованию вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, - о наличии состава преступления против правосудия, который в случае его установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений по гражданским делам.

До тех пор пока в ходе уголовного процесса факт такого преступления и виновность в этом соответствующего лица не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решения по указанным гражданским де­ лам должны толковаться в пользу ответчика.

В силу положений ст. 90 УПК РФ, учитывая их конституционноправовой смысл, выявленный в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать, что при рассмотрении данного уголовного дела суды не вправе были произвольно игнорировать обстоятельст­ ва, установленные вступившими в законную силу решениями судов, приняты­ ми в рамках гражданского судопроизводства.

Вместе с тем из решения гарнизонного военного суда от 18 мая 2010 г.

видно, что командиру войсковой части 30778 отказано в удовлетворении иско­ вого заявления о привлечении подполковника Васильева В.Л., капитана Чуланова СВ. и подполковника Золотых СЮ. к материальной ответственности, по­ скольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлена их непричастность к причинению материального ущерба, поэтому в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц было отказано. При этом вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между действиями 8 Кипера и возможным наличием материального ущерба, при рассмотрении этого гражданского дела не исследовались. Следовательно, оснований утверждать о преюдициальном характере данного судебного решения не имеется.

Представляется ошибочным и вывод судов о квалификации действий Ки­ пера, связанных с получением квартиры по договору социального найма в г.

Красногорске, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступлениями против собственности признаются преступные деяния, посягающие на отношения собственности и причиняющие ущерб собственнику.

Из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что отношения собственности выражаются в принадлежащем собственнику праве владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Непосредственным объектом преступлений против собственности явля­ ется конкретная форма собственности (частная, государственная, муниципаль­ ная).

Мошенничество как форма хищения выступает в виде непосредственного хищения, то есть физического изъятия чужого имущества, или приобретения права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Обя­ зательными признаками этого преступления являются противоправное, совер­ шённое с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) об­ ращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

Приобретение права на имущество заключается в юридически закреплён­ ной возможности владеть или распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

Договор социального найма на квартиру в г. Красногорске действительно предоставил Киперу право пользования этим жилым помещением, однако ни он, ни члены его семьи не получили юридически закреплённой возможности владеть и распоряжаться этой квартирой как собственным имуществом, то есть реального имущественного ущерба собственнику не причинено, что по смыслу ст. 159 УК РФ является обязательным признаком состава данного преступле­ ния.

Именно такое толкование содержится в постановлении Пленума Верхов­ ного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Утверждения президиума окружного военного суда о том, что Кипер приобрёл право бессрочного владения указанной квартирой, позволяющей по­ лучать материальную выгоду, не основано на законе, поскольку право нанима- 9 теля жилого помещения по договору социального найма сдавать жилое поме­ щение в поднаём не является абсолютным. В соответствии со ст. 76 ЖК РФ оно зависит от воли наймодателя. Эти положения закона также подтверждают вы­ вод о том, что владеть и (или) распоряжаться жилым помещением именно как своим собственным наниматель не имеет права. Более того, право пользования жилым помещением, как следует из положений гл. 8 ЖК РФ, по своему юриди­ ческому характеру имеет ограниченные возможности и не подменяет прав вла­ дения и распоряжения, принадлежащие собственнику такого имущества.

Кипер, как следует из приговора, признан виновным в том, что путём об­ мана, с использованием своего служебного положения получил право бессроч­ ного пользования совместно с членами своей семьи по договору социального найма трёхкомнатной квартирой в г. Красногорске, чем причинил Министерст­ ву обороны Российской Федерации материальный ущерб в сумме 5 550 000 рублей.

Однако сведений о том, что в результате действий Кипера произошло об­ ращение чужого имущества в его пользу или пользу других лиц, предостав­ ляющее ему (другим лицам) юридическую возможность владеть и распоря­ жаться указанной квартирой как их собственной, материалы уголовного дела не содержат. Более того, по делу не установлено, что квартира выбыла из государ­ ственной собственности, а доказательств, указывающих на то, что Кипер и (или) члены его семьи желали приватизировать данную квартиру, совершали какие-либо действия, направленные на реализацию этого умысла, не имеется.

Таким образом, следует прийти к выводу, что деяние Кипера, связанное с обманом определённых лиц и использованием им своих служебных полномо­ чий при незаконном получении жилого помещения по договору социального найма, не может быть квалифицировано именно как совершение мошенничест­ ва с использованием служебного положения в особо крупном размере.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

Возбудить надзорное производство по уголовному делу в отношении Ки­ пера В.Г.

Передать надзорную жалобу осуждённого и защитника-адвоката Тодорова Ф.Р. вместе с уголовным делом на рассмотрение Военной коллегии Верхов­ ного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / С^)у0<7~ к \=>-— К.С Жудро