ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-АПУ13-80СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 января 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина СР.
судей Ермолаевой Т.А. и Русакова В.В.
при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нефедьева В.В. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 октября 2013 года, по которому Нефедьев Владимир Владимирович, родившийся 16 декабря 1975 года в с. Бохан Боханского района Иркутской области, судимый 20 марта 2012 года по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ, за которые назначено наказание по 13 лет лишения свободы за каждое с ограничением свободы на срок 1 год, на него возложены обязанности являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы, а также не выезжать за пределы территории г. Тулуна без разрешения уголовноисполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, I 2 в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, на него возложены обязанности являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы, а также не выезжать за пределы территории г. Тулуна без разрешения уголовноисполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, в соответствии со ст. 69 ч.5, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 20 марта 2012 года окончательно назначено Нефедьеву ВВ. 16 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, на него возложены обязанности являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы, а также не выезжать за пределы территории г. Тулуна без разрешения уголовноисполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях.
На основании ст. 97 ч.1 п. «д», ст. 99 ч.2, ст. 104 УК РФ Нефедьеву В.В. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.
Кроме того, Нефедьев В.В. оправдан по обвинению в совершении с 1 июля по 31 августа и с 22 часов 5 марта по 1 час 30 минут 6 марта 2012 года двух преступлений, предусмотренных ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ, за отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Нефедьева В.В. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия 3
установила:
Нефедьев В.В. осужден за совершение с 1 июня по 25 августа 2010 года трех насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста в ночное время в доме 22 по ул. Шмелькова в г. Тулуне Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нефедьев ВВ. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Утверждает, что суд учитывал только тяжесть преступления, вердикт, который не препятствует вынесению оправдательного приговора, и выводы противоречивых судебно-психиатрических экспертиз.
Считает, что суд не исследовал в полном объеме материалы дела, не принял во внимание его доводы и доказательства, подтверждающие правдивость его показаний, присяжные заседатели были введены в заблуждение стороной обвинения, не были приобщены доказательства, подтверждающие его невиновность, и положительные характеристики участкового инспектора полиции.
Кроме того, оспаривает постановление суда от 18 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, просит отменить его, поскольку суд не принял во внимание существо ходатайства.
Государственный обвинитель Павлик И.Н. возражает на апелляционные жалобы осужденного, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.
Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что он не совершал указанных преступлений, что суд не принял во внимание его 4 доводы и доказательства, подтверждающие правдивость его показаний, не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389-27 УПК РФ).
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Данных о том, что поведение кого-либо из участников процесса вызвало предубеждение у присяжных заседателей против подсудимого, в деле не имеется.
Прения сторон были проведены председательствующим в соответствии со ст. 292 УПК РФ с особенностями, предусмотренными ст.
336 УПК РФ.
Выступление государственного обвинителя соответствовало требованиям закона. Каких-либо данных о том, что государственный обвинитель в ходе судебного следствия или в прениях сторон допускал незаконное воздействие на присяжных заседателей, протокол судебного заседания не содержит.
Кроме того, председательствующий в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям, что мнения сторон не являются доказательствами и на них не могут быть основаны ответы вердикта.
Как видно из материалов уголовного дела, напутственное слово председательствующего отвечает требованиям частей 2 и 3 ст. 340 УПК РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
Как видно из вердикта, коллегия признала доказанным, что Нефедьев В.В. трижды в 2010 году совершал в отношении находящейся в 5 беспомощном состоянии потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, насильственные действия сексуального характера.
Доводы осужденного о том, что его действия подлежат квалификации по ст. 135 УК РФ противоречат вердикту присяжных заседателей.
Из вердикта следует, что фактические обстоятельства содеянного Нефедьевым В.В. предусмотрены объективной стороной преступления, предусмотренного именно ст. 132 УК РФ, а не иными нормами уголовного закона.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вердикт коллегии присяжных заседателей является для председательствующего обязательным, суд правильно квалифицировал действия осужденного в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что оснований, предусмотренных частью 4 ст. 348 УПК РФ, председательствующий не установил.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, по делу не допущено.
закона, влекущих отмену Неполнота судебного следствия, на которую указывается в апелляционной жалобе, в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отмены или изменения приговора суда (ст.
389^ УПК РФ).
При этом судебная коллегия учитывает, что право стороны защиты ходатайствовать о дополнении следствия и представлять доказательства, нарушено не было.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе касающиеся вызова свидетелей, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.
Обоснованные ходатайства удовлетворены, при отклонении ходатайств суд привел в своих решениях убедительные мотивы такого решения, основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
6 Ходатайство защитника о приобщении к делу характеристики было отклонено судом обоснованно, поскольку она не была надлежащим образом оформлена.
При этом стороне защиты было разъяснено право повторно заявить такое ходатайство после надлежащего оформления документа.
Вопреки доводам осужденного, суд в приговоре дал оценку заключению стационарной повторной комплексной психологопсихиатрической экспертизы и правильно признал его достоверным.
Эта экспертиза была проведена с учетом выводов ранее проведенных экспертиз, заключение экспертов основано на стационарном наблюдении Нефедьева В.В., является научно обоснованным и не противоречит иным данным о психическом состоянии Нефедьева В.В., приведенным в приговоре.
Таким образом, противоречия в заключениях ранее проведенных в отношении осужденного экспертиз, были устранены.
Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения уголовных дел по фактам совершения насильственных действий сексуального характера (т.1 л.д.121, 128, 135, 142), явились рапорты следователя Молокова А.Н. об обнаружении признаков преступления.
Следовательно, ссылки осужденного на отсутствие заявлений потерпевшей или ее законного представителя как на обстоятельство, ставящее под сомнение законность возбуждения уголовных дел, являются несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел допущено не было.
Исключительных обстоятельств, влияющих Нефедьеву ВВ. наказания, по делу не имеется.
на назначение Признание его заслуживающим снисхождения, наличие у него малолетнего ребенка и состояние здоровья должным образом учтены при определении вида и размера наказания.
Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Иркутского областного суда от 8 октября 2013 года в отношении Нефедьева Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи