ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 15-КГ13-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Лр ф е в р а л я 2 0 1 4 г .
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Карабанова Рашита Аббясовича - Карабановой (Мусатовой) Альфии Аббясовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 19 июня 2012 г.
по делу по иску Абаева Максима Федоровича, ООО «Верба» к Карабанову Рашиту Аббясовичу, Мусатовой Альфие Аббясовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданием магазина, по встречному иску Карабанова Рашита Аббясовича к Абаеву Максиму Федоровичу о признании договора купли-продажи магазина и земельного участка недействительным,
установил:
Абаев Максим Федорович, ООО «Верба» обратились в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Карабанову Рашиту Аббясовичу, Мусатовой Альфие Аббясовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданием магазина, расположенных по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь, ул. Октябрьская, д. 95А. Иск обоснован тем, что Абаев М.Ф. является собственником указанного земельного участка и расположенного на нем магазина, которые были приобретены им по договору купли-продажи от 25 апреля 2006 г., заключенному между ним и Карабановым РА. Данные земельный участок и магазин переданы во временное владение и пользование ООО «Верба» на основании пролонгированного договора аренды от 3 марта 2006 г. № 1. Ответчики, являясь землепользователями смежного земельного участка, стали чинить истцам препятствия в пользовании земельным участком и магазином, самовольно возведя забор на территории земельного участка Абаева М.Ф. и закрыв запасной пожарный выход из магазина на свой замок. Полагая совершенные ответчиками действия незаконными, истцы просили обязать Карабанова Р.А. и Мусатову А.А. снести возведенный ими забор и снять замок с запасного выхода из магазина. Также истцы просили обязать ответчиков не препятствовать в установлении забора в отмежеванных границах и 2 описанных поворотных точках земельного участка, расположенного по адресу:
Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь, ул. Октябрьская, д. 95А, и не совершать впредь действий, препятствующих истцам в проходе на земельный участок, установке забора по периметру участка, пользовании участком по его целевому назначению, эксплуатации магазина, пользовании водоводом и запасным выходом из магазина.
Ответчики исковые требования не признали.
Карабанов Р.А. в лице своего представителя Мусатовой А.А. обратился со встречным иском к Абаеву М.Ф. о признании недействительным заключенного 25 апреля 2006 г. между ним и Абаевым М.Ф. договора купли-продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Мордовия, Лямбир ский район, с. Лямбирь, ул. Октябрьская, д. 95А, а также с заявлением о восстановлении срока исковой давности по заявленному требованию. В обоснование встречного иска указано, что Карабанов Р.А. является инвалидом первой группы, оспариваемую сделку совершал через своего опекуна Мусатову А.А., являющуюся юридически не грамотной, и был введен в заблуждение покупателем относительно условий сделки в силу своего болезненного состояния. Ранее (до 18 августа 2011 г.) Карабанов Р.А. не мог обратиться с иском о расторжении указанного договора купли-продажи, так как по состоянию здоровья он не имел возможности выразить словами свое желание оспорить данный договор кому-либо из родственников либо социальным работникам или представителю.
Абаев М.Ф. встречный иск не признал, заявил о применении последствий пропуска Карабановым Р.А. срока исковой давности.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований Абаева М.Ф. и ООО «Верба» отказано, встречные исковые требования Карабанова Р.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 19 июня 2012 г. решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Абаева М.Ф. и ООО «Верба» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Карабанова Р.А. отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Карабановой (Мусатовой) А.А., действующей в своих интересах и интересах Карабанова Р.А., для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителем Карабанова Р.А. - Карабановой (Мусатовой) А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 19 июня 2012 г. и оставлении в силе решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2012 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без 3 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2013 г. и передачи кассационной жалобы представителя Карабанова Р.А. - Карабановой (Мусатовой) А.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 25 апреля 2006 г. Карабанов Р.А., за которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от 4 апреля 2006 г. действовала Мусатова А.А., продал Абаеву М.Ф. принадлежащие Карабанову Р.А. на праве собственности магазин общей площадью 27,2 кв.м и земельный участок общей площадью 96 кв.м, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь, ул. Октябрьская, д. 95А (л.д. 5, 6, 10, 191 т. 1).
На основании договора аренды недвижимости от 12 января 2011 г. № 1 Абаев М.Ф. передал указанный магазин во временное владение и пользование ООО «Верба» (л.д. 9 т. 1).
Судом также установлено, что Карабанов Р.А. с детства наблюдается у невролога с диагнозом «детский церебральный паралич с глубоким тетрапарезом гиперкинезами». Самостоятельно не обучался. С 1995 по 1998 год находился под наблюдением врача - психиатора Лямбирской ЦРБ. Дальнейшее отсутствие таких сведений вызвано тем, что медицинская карта больного считалась утерянной. В мае 2009 года ему выставлен диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия (ДЭ) 2-2 ст. смешанного генеза. ДДП, гиперкинетическая форма, глубокий тетрапарез.
Деформирующий полиостеоартроз. НФ 2».
Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК к справке серии ВТЭ-143 № 061531 Карабанов Р.А. с 1993 года является инвалидом первой группы бессрочно, причина инвалидности - инвалидность с детства (л.д. 117 т. 1).
Из показаний свидетеля Кавылина А.П., работавшего в МУЗ «Лямбирская ЦРБ» врачом-психиатром в течение 20 лет, и показаний свидетеля Якупова Р.М., работающего в МУЗ «Лямбирская ЦРБ» врачом-неврологом, следует, что они в различное время наблюдали Карабанова Р.А. в качестве пациента, отмечают его стабильно тяжелое состояние здоровья, в том числе и психическое (л.д. 99-103 т. 2).
Из заключения комиссии экспертов ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» от 8 декабря 2011 г. № 271 следует, что Карабанов Р.А. обнаруживает органическое расстройство личности с выраженным снижением интелектуально-мнестических функций. Заключением выявлено у Карабанова Р.А.
нарушение ориентировки, пониженная продуктивность контактов и мышления, выраженное снижение памяти и интеллекта, отсутствие критики. По своему психическому состоянию он не может в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими.
На момент выдачи доверенности Карабановой А.А. - 4 апреля 2006 г. - 4 Карабанов Р.А. также обнаруживал органическое расстройство личности (л.д. 2931т. 2).
Аналогичные выводы сделаны комиссией экспертов ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» в заключении по проведенной дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 1 марта 2012 г.
№ 34 (л.д. 122-124 т. 2).
Учитывая длящееся болезненное состояние Карабанова Р.А. и специфику его заболевания, суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для восстановления ему срока исковой давности для подачи иска о признании недействительным договора купли-продажи от 25 апреля 2006 г.
Признавая оспариваемый Карабановым Р.А. договор купли-продажи недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Карабанов Р.А. на момент выдачи своему представителю Мусатовой (Карабановой) А.А.
доверенности и на момент заключения оспариваемой им сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Как указал суд, при совершении данной сделки (переговоры с покупателем, выдача доверенности, заключение договора, получение денежных средств) Карабанов Р.А. не мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия.
Делая данный вывод, суд с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что Карабанов Р.А. с детского возраста по настоящее время страдает тяжелым заболеванием, имеющим стабильно тяжелую форму течения, объективно являющимся причиной ухудшения его психического здоровья, какихлибо сведений о наличии периодов стабильной ремиссии не имеется. При этом по заключениям экспертов установлено наличие у него органического расстройства личности и в настоящее время и на момент выдачи доверенности своему представителю 4 апреля 2006 г.
Также суд первой инстанции указал, что как следует из текста оспариваемого договора, сумма сделки составила 450 000 рублей (за магазин и земельный участок), указанная сумма передана продавцу при заключении договора. Вместе с тем в суд предоставлена расписка, согласно которой Карабанов Р.А. получил от Абаева М.Ф. в качестве предоплаты за продажу магазина 40 000 рублей, при этом общая сумма сделки указана как 450 000 рублей. Из смысла расписки следует, что сумма 450 000 рублей подлежит уплате за продажу магазина. Какого-либо упоминания о земельном участке не имеется.
При этом Карабанов Р.А. и Мусатова А.А. утверждают, что намерения продать земельный участок, на котором находится магазин, у них не имелось.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия исходила из того, что заключения экспертов от 8 декабря 2011 г. и от 1 марта 2012 г. не содержат выводов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Карабанов Р.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии 5 правовых оснований для восстановления Карабанову Р.А. срока исковой давности по заявленному им требованию, поскольку посчитал неуважительной причину пропуска данного срока. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что Карабанов Р.А. и Мусатова А.А. имели достаточное время для обращения в суд с данным иском, но в предоставленный законом срок таким правом не воспользовались.
Частично удовлетворяя исковые требования Абаева М.Ф. и ООО «Верба», судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия исходила из того, что действиями ответчиков в виде установки забора на принадлежащем Абаеву М.Ф. земельном участке и установки замка на дверь запасного выхода из магазина, расположенного на данном земельном участке, нарушено законное право истцов пользоваться этим недвижимым имуществом.
В кассационной жалобе представитель Карабанова Р.А. - Карабанова А.А.
полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 19 июня 2012 г. является незаконным и подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем нарушены права Карабанова Р.А.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Как указывает представитель Карабанова Р.А. - Карабанова А.А. в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, делая вывод о недоказанности того обстоятельства, что Карабанов Р.А. на момент совершения оспариваемой им сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, исходил лишь из того, что проведенными по делу экспертизами не сделаны выводы об обратном. При этом в заключениях экспертов указано на невозможность сделать такие выводы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле 6 доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
По мнению представителя Карабанова Р.А. - Карабановой А.А., суд апелляционной инстанции незаконно не принял во внимание иные собранные по делу доказательства, представленных в качестве подтверждения неспособности Карабанова Р.А. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, в частности такие, как справка МСЭ о наличии у Карабанова Р.А. первой группы инвалидности с детства, свидетельские показания наблюдавших его врачей, и не дал данным доказательствам надлежащую оценку.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции, помимо определения способности Карабанова Р.А. на момент совершения оспариваемой им сделки понимать значение своих действий или руководить ими, также исследовался вопрос о том, на что была направлена действительная воля Карабанова Р.А. в отношении принадлежавшего ему спорного имущества, и дана юридическая оценка содержанию оспариваемого договора и содержанию расписки Карабанова Р.А. о получении предоплаты за продажу только магазина (л.д. 155 т. 1).
Однако, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия данный вопрос исследован не был.
Также в кассационной жалобе представитель Карабанова Р.А. Карабанова А.А. указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления Карабанова Р.А. о восстановлении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Однако, как отмечает представитель Карабанова Р.А. - Карабанова А.А. в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не учел, что причина, по которой Карабанов Р.А. длительное время не обращался в суд с иском о признании договора купли-продажи магазина и земельного участка недействительным (тяжелая болезнь) и которая указана в его заявлении о восстановлении срока для подачи такого иска, непосредственно связана с личностью Карабанова Р.А. и приведена в указанной выше статье в качестве примера уважительной причины.
Таким образом, по мнению представителя Карабанова Р.А. - Карабановой АА, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 7 Верховного суда Республики Мордовия от 19 июня 2012 г. не соответствует приведенным выше нормам материального и процессуального права, нарушает гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации право Карабанова Р.А. на защиту частной собственности.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Карабанова Р.А. - Карабановой А.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И.
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2013 г. и передать кассационную жалобу представителя Карабанова Р.А. - Карабановой (Мусатовой) А.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации //) /пА л ] ) I/ А л л ,у В.И. Нечаев