ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №20-Д14-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (в порядке главы 48 УПК РФ) г. Москва 6 февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Старков А.В., изучив надзорную жалобу адвоката Аминтазаева М.И. в интересах осужденного Гаджимагомедова Ш.М. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.
Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 октября 2012 года,
установил:
по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2012 года Гаджимагомедов Шамиль Магомеднабиевич, сентября 1990 года, ранее не судимый, родившийся 28 осужден:
по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 октября 2012 года приговор в отношении Гаджимагомедова Ш.М. оставлен без изменения.
2 По приговору суда Гаджимагомедов Ш.М. осужден за открытое хищение чужого имущества, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере и вымогательство, совершенное с применением насилия.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В надзорной жалобе адвокат Аминтазаев М.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Гаджимагомедова Ш.М. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что виновность Гаджимагомедова Ш.М. в совершении преступлений не доказана, а выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, кроме того искаженных в протоколе судебного заседания. Полагает, что к таким доказательствам относятся: показания потерпевшего Умалатова Г.М. и ряда свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, которые при отсутствии чрезвычайных обстоятельств, исключающих их явку в суд, были оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты; протокол осмотра места происшествия, составленный с указанием несуществующих понятых; протокол выемки у Абуганипаева Р.К. телефона, так как в деле нет данных, где, когда и у кого он был изъят; заключение эксперта Сулейманова С.А., поскольку этот эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а описание в заключении следа, изъятого при осмотре места происшествия, не совпадает с описанием следа пальца руки Гаджимагомедова Ш.М. Считает, что недопустимыми доказательствами являются также показания свидетеля Шагирова М.Н., данные в ходе предварительного следствия, поскольку были даны в результате давления со стороны следователя, а также показания свидетеля Абуганипаева Р.К., так как он является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того указывает, что показания потерпевшего Умалатова Г.М. являются недостоверными, так как в своих показаниях он оговорил Гаджимагомедова Ш.М. с целью избежать ответственности за совершенную им кражу из дома Рамазанова В С , что, по мнению адвоката, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления, показаниями свидетелей Алиева Х.Р., Ильясова Р.К., Башаева ОЗ., Рамазановой М.Н., видеозаписью на телефоне Гаджимагомедова Ш.М., данными детализации телефонных соединений, которым суд не дал надлежащей оценки и не указал мотивы, по которым отверг эти доказательства. Утверждает, что при производстве по уголовному делу допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что по ст. 163 УК РФ уголовное дело не возбуждалось, дознаватель Кичаев А.М. рассмотрел материалы проверки и возбудил уголовное дело по ст. 161 УК РФ без соответствующего поручения, до 3 возбуждения уголовного дела признал Умалатова Г.М. потерпевшим и допросил его в качестве потерпевшего, уголовное дело по ст. ст. 161, 163 УК РФ передано в следственный отдел и принято постановление о соединении уголовных дел без решения прокурора об определении подследственности, при этом следователем Лабазановым М.М. уголовное дело не было принято к своему производству. Кроме того считает, что Гаджимагомедов Ш.М. с 18 по 26 октября 2010 года содержался под стражей незаконно, так как этот период времени превышал установленный законом срок предварительного следствия.
Указывает также, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе, о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы и об обеспечении явки в судебное заседание свидетелей, заявленных стороной защиты. Просит о возбуждении надзорного производства на предмет отмены приговора и последующих судебных решений и прекращении производства по данному уголовному делу.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы адвоката Аминтазаева М.И., оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.
Вина Гаджимагомедова Ш.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Умалатова Г.М., данными при проведении очных ставок с Гаджимагомедовым Ш.М. и в двух предыдущих судебных заседаниях, показаниями свидетеля Шагирова М.Н., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Рамазанова В С , свидетелей Абуганипаева Р.К., Алиева Х.Р., Ильясова Р.К., Юсупова Г.К., Агапова З.М., Лабазанова М.М., Рамазанова СБ., Рамазановой М.Н., заявлением Умалатова Г.М., протоколом выемки телефона, протоколами осмотра мест происшествия, обыска, выемки и иных следственных действий, заключениями проведенных по данному делу судебных экспертиз и другими доказательствами.
Доводы адвоката Аминтазаева М.И., аналогичные приведенным им в настоящей надзорной жалобе, о недоказанности вины Гаджимагомедова Ш.М., о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего Умалатова Г.М. и свидетеля Шагирова М.Н., данных в ходе предварительного следствия, показаний свидетеля Абуганипаева Р.К. и протокола выемки у него телефона, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта Сулейманова С.А., а также о незаконном оглашении в судебном заседании показаний потерпевшего Умалатова Г.М. и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, о необоснованном отклонении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы, об искажении протокола судебного заседания, тщательно 4 проверялись судом первой и кассационной инстанций, судьей надзорной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Выводы суда в этой части являются достаточно обоснованными и правильными, оснований не соглашаться с этими выводами не имеется.
Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката Аминтазаева М.И. о том, что при производстве по данному уголовному делу допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку эти доводы противоречат материалам уголовного дела и основаны на неправильном понимании закона.
Как видно из материалов дела, проверка по заявлению потерпевшего Умалатова Г.М. о совершенном в отношении него преступлении проведена и уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ возбуждено, затем передано в следственный отдел и соединено с уголовным делом в отношении Гаджимагомедова Ш.М. по факту совершенной им кражи, а также принято следователем Лабазановым М.М. к своему производству в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы адвоката, обвинение Гаджимагомедову Ш.М.
по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства в отношении Умалатова Г.М. предъявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела, в том числе по факту открытого хищения имущества того же потерпевшего, поэтому вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в данном случае не требовалось.
Не допущено нарушений закона и при избрании в отношении Гаджимагомедова Ш.М. меры пресечения, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, срок предварительного следствия по уголовному делу 14 октября 2010 года был продлен до 18 ноября 2010 года, поэтому установленный судом срок заключения Гаджимагомедова Ш.М под стражу не превышал срок предварительного следствия.
То обстоятельство, что Умалатов Г.М. был допрошен в качестве потерпевшего до возбуждения уголовного дела по факту открытого хищения его имущества, не является основанием для отмены приговора и последующих судебных решений.
Таким образом, проверив и правильно оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и 5 дал действиям Гаджимагомедова Ш.М. правильную юридическую оценку.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
Кассационное определение содержит мотивы принятого решения, является обоснованным и соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения в отношении Гаджимагомедова Ш.М., не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Аминтазаева М.И.
в интересах осужденного Гаджимагомедова Ш.М. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан отЫжтября 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I А / ^А.В. Старков