ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 34 -АПУ14-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по Российской Федерации в составе 5 февраля 2014 года уголовным делам Верховного Суда председательствующего Старкова А.В.
судей Хомицкой Т.П. и Безуглого Н.П.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зуева Д.О. и адвоката Белорукова А.Б. в его защиту на приговор Мурманского областного суда от 28 октября 2013 года, которым Зуев Дмитрий Олегович, родившийся 17 мая 1987 года в г. Кандалакша Мурманской области, судимый:
8 апреля 2013 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто), осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 14 годам лишения свободы с лишением права заниматься трудовой деятельностью в учреждениях и организациях, работающих с несовершеннолетними детьми, сроком на 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.
1 На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кандалакшского районного суда от 8 апреля 2013 года, назначено 15 лет лишения свободы, с лишением права заниматься трудовой деятельностью в учреждениях и организациях, работающих с несовершеннолетними детьми, сроком на 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.
Срок наказания исчислен с 28 октября 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей.
Постановлено о взыскании с Зуева в доход государства процессуальных издержек в размере 69 850 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Зуев осужден за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней Румянцевой А.И., 19 декабря 2005 года рождения, дочери своей жены.
Преступление совершено в период с 1 июня по 31 августа 2012 года в г. Кандалакша Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Зуева Д.О. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Баранова А.А. в его защиту об отмене приговора, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе осужденный Зуев Д.О. выражает несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые основываются на предположениях и вызывают сомнение в своей объективности. В обоснование своей позиции, с приведением собственной оценки доказательств, Зуев указывает, что преступление не совершал, один раз лишь ночью ложился к потерпевшей на кровать. При этом, ее не раздевал и сам не раздевался, насильственных действий сексуального характера не совершал. Его супруга Румянцева его оговорила, опасаясь лишения родительских прав. Ставит под сомнение показания потерпевшей Румянцевой Саши о том, что она была одета в то время в пижаму и полагает, что показания ею даны в результате давления сотрудников социального учреждения, куда она была помещена. Считает, что свидетели Шпакова и Смирнова, являясь родственниками, могли настроить потерпевшую против него. Указывает, что сексуального 2 влечения к падчерице не испытывал, так как не является педофилом, относился к ней хорошо, хотел удочерить.
Считает, что ряд следственных действий были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Его задержание и допрос производились с нарушением закона. Допрос потерпевшей был проведен в отсутствие ее законного представителя - матери либо бабушки. В удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшей, о проведении повторной психиатрической экспертизы в отношении нее, а также о проведении экспертизы по вопросу установления факта проникновения полового члена в анальное отверстие потерпевшей, его допроса с применением полиграфа, ему необоснованно было отказано. В описании преступления не указано конкретное время его совершения.
Судом не были приняты во внимание показания свидетеля Пятышевой в судебном заседании. Просит об отмене приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Белоруков А.Б. в защиту осужденного также просит об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, суровости назначенного наказания. Не конкретизируя, адвокат указывает, что в основу осуждения Зуева положены лишь косвенные доказательства, вопросы к потерпевшей были наводящими, отношения Зуева с сотрудниками органов опеки и попечительства были неприязненными. Зуев по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Теткин К Б . просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалобы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, посягающих на половую неприкосновенность Румянцевой А.И., не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в совершении преступлений.
В приговоре полно приведены показания потерпевшей Румянцевой Саши из которых усматривается, совершение Зуевым фактических действий сексуального характера по отношению к ней летом 2012 года в ее детской комнате.
3 Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы потерпевшая Румянцева А.И. во время совершения в отношении нее противоправных действий с учетом уровня психического развития и индивидуально-психологических особенностей не в полной мере могла понимать значение совершаемых с ней действий.
Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений требований закона при назначении и проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Румянцевой А.И. судом не установлено. Оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.
Анализируя показания потерпевшей, суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний, поскольку они подтверждены, как показаниями ее законного представителя (бабушкой) Кадочниковой СВ., в части сообщения ей внучкой сведений о совершенных в отношении нее Зуевым преступлений, посягающих на ее половую неприкосновенность, а также показаниями свидетеля Румянцевой И.А. (матери потерпевшей), которой о совершении Зуевым сексуального насилия в отношении потерпевшей стало известно со слов дочери; показаниями свидетеля Пятышевой А.Р. (подруги потерпевшей), которой малолетняя Румянцева, находясь в детском приюте, сообщила подробности сексуального домогательства со стороны ее отчима;
показаниями свидетелей Тропиной В.М., Шиловой И.Н., Шлаковой Т.В.
(сотрудники детского приюта), которым со слов Пятышевой стало известно о названных обстоятельствах в отношении потерпевшей.
Судом правильно указано, об отсутствии нарушений уголовнопроцессуального закона при допросе несовершеннолетней потерпевшей в ходе предварительного расследования. Вопреки доводам осужденного, допрос малолетней Румянцевой проведен с участием педагога и ее законного представителя, которым на основании ст. 45 УПК РФ был признан представитель органа опеки и попечительства, поскольку потерпевшая на тот момент находилась на попечении государственного социального учреждения для несовершеннолетних.
Получили надлежащую оценку в приговоре и показания самого осужденного Зуева, данные им на стадии предварительного расследования, в которых он допускал возможность совершения им действий сексуального характера в отношении потерпевшей. Судом правильно признано, что данные показания отвечают требованиям допустимости, достоверности, с соблюдением права на защиту Зуева, без какого-либо психологического принуждения.
Обоснованно судом признаны достоверными и показания свидетеля Пятышевой А.Р., поскольку ее показания согласуются с показаниями потерпевшей Румянцевой, взаимно дополняют друг друга. Допрос свидетеля Пятышевой отвечает требованиям закона, в том числе ст. 56 УПК РФ. Ее показания были оглашены в судебном заседании на 4 основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после чего подтверждены ею в полном объеме.
Лишены оснований и утверждения об оговоре Зуева потерпевшей, а также его доводы об оговоре по указанию свидетеля Смирновой В.И., являющейся заместителем председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, по мотиву якобы личной неприязни, поскольку его доводы в этой части ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Судом правильно указано, что факт родства между свидетелями Шлаковой ТВ., являющейся педагогом-психологом детского социального учреждения, в котором находилась потерпевшая, и Смирновой В.И., не свидетельствует ни о какой личной их заинтересованности в исходе дела. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей Румянцевой у суда не имелось.
Доводы осужденного об отсутствии у него отклонений скрытых сексуальных предпочтений, сами по себе также не свидетельствуют о невозможности совершения им преступления данного характера. Выводы суда об этом также основываются на заключении психологопсихиатрической комиссии экспертов в отношении Зуева.
Таким образом, показаниям потерпевших, свидетелей, судом дана соответствующая оценка в совокупности с иными представленными и исследованными доказательствами по уголовному делу, данные показания правильно положены в основу приговора в отношении Зуева и являются допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления.
Предложенные осужденным суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Действиям осужденного Зуева суд дал правильную юридическую оценку.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения преступных деяний.
Установление приблизительной даты совершения преступления не лишало сторону защиты на реализацию своих прав по опровержению изложенных событий. Приведенные доводы осужденного в этой связи не ставят под сомнение факт совершения им преступления.
5 Иных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не установлено. Заявленные им ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.
Доводы Зуева о нарушении правил делопроизводства при формировании материалов уголовного дела не мотивированы и не влияют на содержание и оценку исследованных доказательств.
При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.
Вывод суда о назначении Зуеву наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 3 8928, 3 8933 УПК РФ, Судебная коллегия опр еделила:
приговор Мурманского областного суда от 28 октября 2013 года в отношении Зуева Дмитрия Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Белорукова А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российскод-^ФёДерации в течении одного года с момента его оглашения.
Председательствующий Судьи -