Дело № 83-АПУ14-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шутина Ю.А. на постановление судьи Брян ского областного суда от 30 сентября 2013 года, по которому Шутину Юрию Афанасьевичу, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляцион ного обжалования приговора Брянского областного суда от 5 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Шутина Ю.А. и в его защиту адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших жалобу, и возра жения прокурора Киселевой М.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется, судебная коллегия
установила:
Шутин по приговору Брянского областного суда от 5 июля 2011 года был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 и п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы пожизненно.
В кассационном порядке приговор обжалован не был и 19 июля 2011 года вступил в законную силу.
30 июля 2013 года осужденный Шутин обратился в Брянский областной суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, 2 которое постановлением судьи оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Шутин просит отменить постанов ление и восстановить срок апелляционного обжалования, мотивируя это тем, что защищавшим его адвокатом ему не была оказана надлежащая юридическая по мощь, в том числе, в составлении кассационной жалобы на вышеуказанный при говор, то есть, пропуск срока на обжалование имел место по вине адвоката.
Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужден ного неубедительными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения прокурора, су дебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Как следует из приговора Брянского областного суда от 5 июля 2011 года (т.7, л.д. 112) и протокола судебного заседания ( т.7, л.д. 94), 5 июля 2011 года после провозглашения приговора Шутину было разъяснено его право обжалова ния приговора, а также сроки, в которые он мог бы обжаловать приговор.
Врученный Шутину 8 июля 2011 года ( т.7, л.д. 117) приговор, ни им, ни кемлибо из участников процесса обжалован не был, вступил в законную силу 19 ию ля 2011 года и 21 июля 2011 года распоряжение о его исполнении было направле но в ФКУ СИЗО-1, где содержался Шутин.
Доводы Шутина со ссылкой на отсутствие у него должного уровня образова ния для написания кассационной жалобы, во внимание быть приняты не могут, поскольку содержание его ходатайств в Брянский областной суд о предоставле нии ему копий документов ( т.7, л.д. 146- 147,149, 160), надзорной жалобы, адре сованной в Верховный Суд Российской Федерации, и настоящей апелляционной жалобы ( т.7,л.д.188-190) свидетельствуют о достаточной степени образованности Шутина для написания кассационной жалобы.
Одновременно с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей, по скольку материалы уголовного дела не дают оснований для такого вывода. При этом, как следует из материалов дела, адвокат Галицкий А.М. представлял инте ресы Шутина на предварительном следствии, последний настаивал на участии именно этого адвоката при судебном разбирательстве уголовного дела.
Данных о том, что Галицкий А.М. не выполнил взятых на себя обязательств по составлению кассационной жалобы, уголовное дело не содержит. Кроме того, Шутин, в случае необходимости еще до вступления приговора в законную силу имел реальную возможность прибегнуть к услугам другого адвоката через своих близких родственников, получивших разрешение на личное свидание с Шутиным 6 и 8 июля 2011 года.
3 Ссылка Шутина на п. 10 чЛ ст. 53 УПК РФ является несостоятельной, по скольку указанная норма определяет круг полномочий адвоката, а не возлагает на него обязанность обжаловать приговор.
Оснований не согласиться с правильностью принятого судьей решения, не усмотревшего уважительных причин для восстановления Шутину срока обжало вания, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и , руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Брянского областного суда от 30 сентября 2013 года в отношении Шутина Юрия Афанасьевича оставить без изменения, а апелляци онную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
^(С^^е^-^-^-^А^е^