ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-АПУ 14-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 февраля 2014 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе:
председательствующего Старкова А.В., судей Безуглого Н.П., при секретаре Поляковой АС.
Хомицкой Т.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляци онным жалобам осужденного Григоренко Ф.В., адвоката Кусакиной Е.А. и за конного представителя осужденного Руденко Н.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 25 октября 2013 года, которым Григоренко Федор Валерьевич, ро дившийся 18 января 1998 года в г.Белореченске Краснодарского края, ранее не судимый, 1 осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (ред. ФЗ от 27.12.2009 г.) к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Приговором суда Григоренко Ф.В. осужден на совершение мужеложства с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего четыр надцатилетнего возраста.
Преступление совершено 14 марта 2013 года на территории ст.Октябрьская Белореченского района Краснодарского края при обстоятельствах подробно из ложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Григо ренко Ф.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Баранова А.А. и закон ного представителя осужденного Руденко Н.А. просивших об отмене приговора по доводам жалоб, мнение государственного обвинителя Гуровой В.Ю. об ос тавлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная кол легия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- адвокат Кусакина Е.А., в интересах осужденного Григоренко Ф.В., считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По мнению адвоката в ходе судебного разбирательства не было добыто доста точно доказательств, подтверждающих вину Григоренко Ф.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Указывает, что ни один свидетель не был очевидцем произошедших событий, а их показания были производными от показаний потерпевшего. Часть свидетелей являются родственниками потер певшего и заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, имеются сомнения в достоверности и объективности их показаний. Положенные в основу приговора как доказательства вины Григоренко заключения экспертов носят предположи тельный характер. Вывод судебной генетической экспертизы не аргументиро ван и не мотивирован. Также считает, что назначенное Григоренко Ф.В. нака зание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит об отмене приговора и вынесении в отношении Григоренко Ф.В. оправдатель ного приговора.
- осужденный Григоренко Ф.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления за которое он осужден. По мнению автора жалобы, все обвинение построено только на противоречивых показаниях потерпевшего и его родственников. Просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
- законный представитель осужденного Руденко Н.А. считает приговор суда в отношении Григоренко Ф.В. незаконным и необоснованным, поскольку у су да не было доказательств, подтверждающих вину ее сына в совершении инкри2 минированного ему преступления. По мнению законного представителя все об винение построено только на показаниях потерпевшего и его родственников.
Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
В своих возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кусакиной Е.А., осужденного Григоренко Ф.В. и его законного представителя Руденко Н.А. го сударственный обвинитель Поройкова Г.А., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворе ния.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возра жений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Григоренко Ф.В. в совершении инкри минированного ему преступления основаны как на показаниях потерпевшего, так и на показаниях свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалоб о том, что Григоренко Ф.В. не совершал акт мужеложства с малолетним потерпевшим Хлыбовым, не основаны на материалах дела и опро вергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Хлыбова АС. о том, что днем 14 марта 2013 года он пошел к своему брату Куракову Юре. По дороге он встретил Григоренко Федора и они зашли к Лебеденко Ни ките, но последний отказался с ними идти играть. Затем Федор предложил пой ти к нему домой и поискать мяч. Около своего дома Федор сказал Юре вер нуться домой, а они вдвоем с Федором пошли в дом. Вначале они искали мяч, а затем Григоренко снял с него штаны, колготки и трусы. Он стал плакать и спрашивать Федора, почему он это делает, но Григоренко Ф.В. положил его на диван и совершил акт мужеложства. От этого он испытывал острую физиче скую боль. Вечером после купания он рассказал матери и отцу о том, что Гри горенко Ф.В. совершил с ним акт мужеложства.
- показаниями свидетеля Куракова Ю. который подтвердил, что 14 марта 2013 года он, Хлыбов Артем и Григоренко Федор играли на поляне. Затем Гри горенко предложил им пойти к нему домой, так как хочет показать совй мо бильный телефон. Около дома Григоренко отправил его домой, а сам с Арте мом пошел в дом. Через некоторое время он увидел Артема, который сидел на поляне и плакал. В последующем от Артема узнал, что Григоренко совершил в отношении него акт мужеложства.
- показаниями законного представителя потерпевшего Куракова (Хлыбова) О.В. пояснила, что 14 марта 2013 года когда она вышла на улицу, то увидела, что ее сын Артем находится один на улице, при этом он плакал. Вечером она обратила внимание, что сын не мог спокойно садиться, а когда садился, то подкладывал под себя ногу. Во время купания сын снова стал плакать и жаловался 3 на боль, характерную для лица, в отношении которого был совершен акт муже ложства. Они с мужем стали расспрашивать сына, что с ним случилось, и Ар тем рассказал им, что днем у себя дома Григоренко Ф.В. совершил в отношении него акт мужеложства.
- показаниями свидетеля Куракова Ю.А., который подтвердил, что вечером 14 марта 2013 года его сын Артем пожаловался на боль, а затем рассказал, что в отношении него со стороны Григоренко Ф.В. был совершен акт мужеложства.
Он видел на трусах сына пятно крови.
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам кото рой, у малолетнего Хлыбова АС. при проведении исследования был установ лен гипертонус анального сфиктера.
Согласно показаниями свидетеля Яковлевой Н.И., проводившей исследова ние, выявленный у потерпевшего диагноз мог произойти в результате соверше ния в отношении него мужеложства.
- заключением экспертов, из которого следует, что в следах на трусах по терпевшего Хлыбова АС. обнаружена кровь, смешанная со спермой. Происхо ждение крови не исключается как от потерпевшего Хлыбова, так и подсудимо го Григоренко Ф.В.
- заключением судебной генетической экспертизы, согласно которому обна руженная на трусах потерпевшего сперма произошла от Григоренко Ф.В..
Суд, исследовав показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что потерпев ший и свидетели оговорили Григоренко Ф.В. в совершении преступления, по делу не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалоб, судебно-медицинская и судебно - генетическая экспертизы проведены уполномоченными на то лицами, их выводы научно обоснованы и мотивированы, поэтому у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в правильности выводов экспертов.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на заключение эксперта о психофизическом исследовании Григоренко Ф.В. с использованием полиграфа, проведение которого не преду смотрено законом и не может использоваться в качестве доказательства по уго ловному делу.
Исключение из приговора указания на заключение психофизической экс пертизы, как на доказательство, не влияет на вывод суда о доказанности вины Григоренко Ф.В., поскольку его вина в инкриминированном преступлении объ ективно подтверждается другими изложенными в приговоре доказательствами.
4 Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Григоренко Ф.В. в совершении мужеложства с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего четыр надцатилетнего возраста.
Действия Григоренко Ф.В. по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (ред. ФЗ от 27.12.2009 г.) судом квалифицированы правильно.
Наказание Григоренко Ф.В. назначено с учетом содеянного, всех обстоя тельств дела, данных о личности, а также смягчающих наказание обстоя тельств.
Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрез мерной суровости судебная коллегия не находит оснований.
Суд, исследовав заключение стационарной комплексной судебной психоло го-психиатрической экспертизы, обоснованно не усомнился в психическом ста тусе Григоренко Ф.В., правильно признав его вменяемым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснодарского краевого суда от 25 октября 2013 года в отноше нии Григоренко Федора Валерьевича изменить: исключить из описательномотивировочной части приговора указание на заключение психофизиологиче ской экспертизы от 15 июля 2013 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Григоренко Ф.В., адвоката Кусакиной Е.А. и законного предста вителя осужденного Руденко Н.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи __