Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 18-АПУ14-1 в апелляционном порядке город Москва 5 февраля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Старкова А.В., Безуглого Н.П., Хомицкой Т.П.
Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Григоренко Ф.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Григоренко Ф.В. (врежиме видеоконференц-связи), адвокат Баранов А. А. в защиту осужденного Григоренко Ф.В., законный представитель осужденного Григоренко Ф.В. - Руденко Н.А. (в режиме видеоконферени-связи), государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Гурова В.Ю.
Суд устанавливает личность осужденного:
Григоренко Федор Валерьевич, 18.01.1998 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Григоренко Ф.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 14 января 2014 года, просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции. Председательствующий объявляет, что для защиты Григоренко Ф.В. назначен адвокат Баранов А.А. Осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Безуглый Н.П. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Баранова А.А. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Григоренко Ф.В.
Предоставляется слово для выступления осужденному Григоренко Ф.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в его интересах в полном объеме, дополнений не имеет.
Предоставляется слово для выступления законному представителю осужденного Руденко Н.А., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Григоренко Ф.В. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Григоренко Ф.В. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Григоренко Ф.В. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Законный представитель осужденного Руденко возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Баранов А.А.
Н.А.
полагает считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
2 Государственный обвинитель Гурова рассмотреть дело без проверки доказательств.
В.Ю.
считает возможным Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело по апелляционным жалобам в интересах осужденного Григоренко Ф.В. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия.
Законный представитель осужденного Руденко НА. просит назначить повторную судебно-биологическую экспертизу ДНК для исследования биологических следов. Указывает, что не согласна с результатами аналогичной экспертизы, проведенной в рамках данного уголовного дела.
Вина несовершеннолетнего осужденного не подтверждена совокупностью доказательств, а проведенная экспертиза не выявила каких-либо повреждений у потерпевшего.
Осужденный Григоренко Ф.В. поддерживает ходатайство законного представителя, самостоятельных ходатайств не имеет.
своего Адвокат Баранов А.А. считает ходатайство законного представителя осужденного Руденко Н.А. законным и обоснованным, поддерживает его в полном объеме. Считает, что выводы проведенной в рамках уголовного дела судебно - биологической экспертизы носят вероятностный характер.
Обнаруженные биологические следы не индивидуализируют лицо, совершившее преступление, а могут принадлежать ряду лиц.
Государственный обвинитель Гурова В.Ю. считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Экспертиза проведена компетентными специалистами, сомневаться в заключениях которых, оснований не имеется. Заключение экспертов не является единственным доказательством, подтверждающим виновность Григоренко Ф.В., а рассматривается в совокупности всех собранных доказательств по делу.
з Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебнобиологической экспертизы ДНК законному представителю осужденного Руденко Н.А. отказать, поскольку вопросы, которые законный представитель предлагает поставить перед экспертами, судом первой инстанции были исследованы, по этим вопросам принято соответствующее решение, обоснованность которого будет дана при принятии решения в совещательной комнате.
Других ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях законному представителю осужденного Руденко Н.А., которая считает, что ее сын Григоренко Ф.В.
не виновен. Малолетний потерпевший Хлыбов А. после якобы совершенного преступления приходил к ним в гости, здоровался с ними на улице, улыбался и не боялся ее сына. Мальчик много времени проводил у них дома, со стороны его законных представителей никакого контроля по воспитанию и месту нахождению в темное время суток она не наблюдала. Считает, что имеет место оговор со стороны малолетнего потерпевшего и его законного представителя, которая знала заранее результаты экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела. Просит вынести справедливое решение.
Предоставляется слово в прениях осужденному Григоренко Ф. В., который указывает на вою невиновность, поддерживает доводы апелляционных жалоб в свою защиту в полном объеме. Указывает, что не применял к потерпевшему насилие и даже не думал о подобных деяниях.
Просит отменить приговор.
Предоставляется слово в прениях адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Григоренко Ф.В. в полном объеме. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обжалуемом приговоре не приведена 4 достаточная совокупность объективных доказательств, подтверждающих факт преступного деяния в отношении малолетнего Хлыбова А. Ссылается на заключение эксперта №183 (т. 1 л. д. 46-48), согласно которому какихлибо повреждений анального отверстия у потерпевшего не обнаружено. У потерпевшего отсутствуют как следы применения насилия, так и следы, связанные с попыткой полового контакта в неестественной форме.
Считает, что осуществление подобного рода преступного деяния, без образования характерных следов, невозможно. Суд необоснованно не отнесся критически к показаниям малолетнего потерпевшего. Не только вина Григоренко Ф.В., но сам факт события преступления должен быть доказан объективными, достаточными и относимыми доказательствами, что при постановлении обжалуемого приговора осуществлено не было.
Показания свидетелей Куракова, Лебеденко, представителей малолетнего потерпевшего основываются исключительно на информации, донесенной до них Хлыбовым А., который, в силу своего малолетнего возраста, вероятнее всего, обладает склонностью к фантазированию. Полагает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку доказательствам стороны обвинения был отдан приоритет. Ходатайства стороны зашиты необоснованно отклонялись. В приговоре судом первой инстанции указан не вывод экспертов, а приведена только отдельная часть исследования. Судом не принят во внимание тот факт, что малолетний Хлыбов А., после якобы совершенного в отношении него преступления, с удовольствием приходил в гости к осужденному.
Считает, что вина его подзащитного не установлена совокупностью доказательств, собранных в рамках настоящего уголовного дела. Просит приговор отменить, удовлетворить апелляционные жалобы в интересах Григоренко Ф.В.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая считает, что доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о виновности Григоренко Ф.В. в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении малолетнего несовершеннолетнего Хлыбова А. основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, полученных в соответствии с соблюдением требований закона. В судебном заседании суд исследовал обстоятельства, подлежащие доказыванию. в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Потерпевший 5 Хлыбов А. был допрошен в присутствии законного представителя, его показания о преступных действиях Григоренко Ф.В. на протяжении всего производства по делу подробны, детальны и последовательны, соответствуют уровню его психического развития, согласуются с другими доказательствами. Ссылается на показания свидетелей Куракова и Лебеденко, которые видели, как Григоренко Ф.В. позвал малолетнего Хлыбова А. в дом, чтобы поискать под кроватью игрушку, после этого мальчика видели плачущим. Считает, что нарушений требований УПК РФ при допросе малолетнего потерпевшего Хлыбова А. и несовершеннолетнего осужденного Григоренко Ф.В. допущено не было. Каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшим не установлено. Юридическая квалификация действий осужденного судом дана верная. Наказание, назначенное судом, соответствует требованиям закона, данным о личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Григоренко Ф. В., который указывает на свою невиновность. Указывает, что раскаялся в ранее совершенных им правонарушениях, встал на путь исправления.
Малолетнего потерпевшего он не трогал. Просит проявить снисхождение, вынести законное и обоснованное справедливое решение, освободить его изпод стражи.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляе^ся^зак^рытым.
Председательствующий ( I / 6