ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-Д14-2с ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 3 февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив ма териалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу защитника адвоката Подпорина А.А. о пересмотре приговора Владимирского гарнизон ного военного суда от 18 июля 2012 г. отношении Фролова Алексея Алексее вича,
установил:
указанным приговором военнослужащий войсковой части 47866, проходив ший военную службу по призыву, младший сержант Фролов Алексей Алексеевич, 1990 года рождения, ранее не судимый, осужден, с применением ст. 64 УК РФ:
по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 16 февраля 2012 г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 17 марта 2012 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 27 марта 2012 г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 1 апреля 2012 г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 9 апреля 2012 г.) к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа и огра ничения свободы.
Окончательное наказание по совокупности совершенных Фроловым преступлений судом определено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем час тичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ог раничения свободы.
Этим же приговором осуждены Баранов И.А. и Адамов Р.С., которые приговор в настоящее время не обжалуют.
В кассационном порядке приговор в отношении Фролова не обжаловал ся.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 14 ав густа 2013 г., с которым согласился председатель этого же суда, в удовлетво рении надзорной жалобы адвоката Подпорина А.А. в интересах осужденного Фролова отказано.
Фролов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотиче ского средства в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркоти ческого средства; в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Указанные преступления совершены осужденным Фроловым при об стоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, защитник осужденного выражает несогласие с состо явшимся приговором.
При этом он утверждает, что проверочные закупки 17 марта и 9 апреля 2012 г. проведены в отношении Фролова с нарушением требований Федераль ного закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку их повтор ное проведение не вызывалось необходимостью. Инкриминируемые Фролову действия по указанным эпизодам совершены в результате провокаций со сто роны сотрудников правоохранительных органов. Следовательно, доказатель ства, полученные в результате таких оперативно-розыскных мероприятий, яв ляются недопустимыми.
В связи с этим защитник осужденного просит изменить приговор и пре кратить производство по уголовному делу в части осуждения Фролова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 17 марта 2012 г.) и ч. 3 ст. 30, пп.
«а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 9 апреля 2012 г.).
Кроме того, автор жалобы считает, что суд первой инстанции, определяя Фролову окончательное наказание, нарушил требования уголовного закона, применив правила ч. 3 ст. 69 УК РФ. Суду при назначении наказания по сово купности преступлений следовало руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ, по скольку все совершенные Фроловым действия являются покушением на тяж кие и особо тяжкие преступления.
В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утра тившими силу отдельных законодательных актов (положений законодатель ных актов) Российской Федерации» от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 г., осуще- 3 ствляется в порядке, установленном главой 48 Уголовно-процессуального ко декса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы надзорной жало бы, полагаю, что жалоба защитника осужденного Фролова не подлежит удов летворению по следующим основаниям.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказы ванию, по делу установлены.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности Фроло ва в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказатель ствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку с уче том требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допус тимости и достоверности.
Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела видно, что по водом для проведения 17 марта и 9 апреля 2012 г. оперативно-розыскных ме роприятий - проверочная закупка послужила проверка поступившей инфор мации о незаконном сбыте военнослужащим Фроловым наркотического сред ства - гашиш и психотропного вещества - амфетамин.
В результате этого выяснено, что сбытом наркотического средства гашиш Фролов занимается на территории войсковой части 30616 совместно с военнослужащими Барановым и Адамовым, при этом наркотическое средство Фролов получал от неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела впоследствии выделены в отдельное производст во.
Именно с целью изобличения лиц, причастных к сбыту наркотических средств, и выявления канала поступления наркотического средства 17 марта и 9 апреля 2012 г. были проведены повторные оперативно-розыскные мероприя тия (проверочные закупки).
Более того, каждый из осужденных в отдельности показал на предвари тельном расследовании, а впоследствии и не отрицал в ходе судебного следст вия, что умысел на сбыт наркотического средства с целью извлечения прибы ли, в том числе группой лиц по предварительному сговору, возник у осужден ных до проведения в отношении них сотрудниками УФСКН проверочных за купок.
Таким образом, оснований считать, что совершение Фроловым противо правных действий являлось следствием его провокации со стороны должност ных лиц правоохранительных органов, не имеется.
Оперативно-розыскные мероприятия (проверочные закупки) проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г.
№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании соответ ствующий постановлений, утвержденных правомочным должностным лицом.
Действиям осужденного Фролова квалифицированы правильно, выводы суда об этом в приговоре мотивированы.
4 Что же касается доводов жалобы о неприменении судом ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении Фролову окончательного наказания, то формально поло жения данной нормы давали основания для применения при его назначении принципа поглощения.
Однако, как видно из приговора, наказание Фролову за каждое из со вершенных преступлений назначено ниже низшего предела, чем предусмотре но санкцией статьи уголовного закона, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера и сте пени общественной опасности совершенных Фроловым преступлений, суд на значил наказание по совокупности преступлений, которое не может быть при знано чрезмерно суровым и является справедливым.
При этом суд, определяя окончательное наказание, применил правило о частичном сложении назначенных наказаний, что также предусмотрено ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Существенных нарушений законодательства, которые могли бы служить основанием для пересмотра приговора суда в порядке надзора, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденного Фролова А.А. адвоката Подпорина А.А. о пересмотре приговора Владимирского гарнизон ного военного суда от 18 июля 2012 г. отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / 0~7^^г~~^\-^Л К.С. Жудро