ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№56-АПУ13-45 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 января 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Зеленина СР. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бадамшина И.Д. и защитника Кобзарь Н.А. на приговор Приморского краевого суда от 26 сентября 2013 года, по которому Бадамшин Илдар Дарвинович, родившийся 2 сентября 1987 года в пос. Тавричанка Надеждинского района Приморского края, судимый 11 декабря 2012 года по ст. 319 УК РФ к 5000 руб. штрафа;
осужден по ст. 135 ч.З УК РФ (в отношении потерпевших Никулиной И.В., Гуляковой А.А. в период с 1 июня по 1 июля 2012 года) к 5 годам лишения свободы;
ст. 135 ч.З УК РФ (в отношении потерпевших Никулиной И.В., Гуляковой А.А. в период с 1 августа по 1 сентября 2012 года) к 5 годам лишения свободы;
ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ (в отношении потерпевших Гайнятуллиной В.Д., Маликовой ЮС. 8 октября 2012 года) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования (Надеждинского муниципального района Приморского края), не находиться вне дома с 22 часов до 06 часов каждых 2 суток и обязанностью являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;
в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год;
в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения и обязанности: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования (Надеждинского муниципального района Приморского края), не находиться вне дома с 22 часов до 06 часов каждых суток и являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Этим же приговором Бадамшин И.Д, оправдан по ст. 135 ч.З и 135 ч.2 УК РФ (по обвинению в совершении преступлений в отношении Грецовой О.А. и Комбаровой А.А.).
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Бадамшина И.Д. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Бондаренко В.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Бадамшин И.Д. осужден дважды за развратные действия без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста в отношении двух лиц, достигших двенадцатилетнего возраста, но не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также за действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших, в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Преступления были совершены в июне-октябре 2012 года в пос.
Тавричанка Надеждинского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
3 Осужденный Бадамшин И.Д. считает неправильной квалификацию его действий по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ, ссылаясь на отсутствие насилия и физического контакта с потерпевшими, что, по его мнению, препятствует применению примечания к ст. 131 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести новый приговор с переквалификацией его действий на ст. 135 ч.З УК РФ.
Защитник Кобзарь Н.А. просит об отмене приговора и оправдании Бадамшина И.Д.
Утверждает, что показания Бадамшина И.Д. о принуждении его на следствии к признанию в совершении преступлений подтверждаются видеозаписью его допроса и показаниями свидетеля Нехорошева А.Г. о его длительном ожидании допроса в следственном комитете.
Потерпевшая Никулина И.В. описала как преступника не Бадамшина, а иное лицо. Показаниями законных представителей потерпевших Бадамшин И.Д. также не изобличается. Кроме того, свидетели Джафаров, Жвик, Грецова показали, что неизвестный мужчина до настоящего времени совершает в поселке развратные действия.
Вина Бадамшина И.Д. в совершении преступления в отношении Маликовой Ю.С. и Гайнятулиной В.Д. не доказана.
В судебном заседании потерпевшие давали показания неуверенно и сомневались, Бадамшин И.Д. ли совершил преступление. В силу малолетнего возраста они могли ошибиться, опознав Бадамшина И.Д. на следствии. Бадамшин И.Д. показал суду о нарушении процедуры его опознания Маликовой Ю.С.
Только на показаниях малолетних потерпевших не может быть сделан вывод о виновности осужденного, а работники полиции, показания которых приведены в приговоре в подтверждение вины Бадамшина И.Д., являются заинтересованными в деле лицами.
Государственный обвинитель Медведева Е В . возражает на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
4 Вина осужденного в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого Бадамшина И.Д., неоднократно данные им в ходе предварительного расследования дела в соответствии с законом, в том числе при проверке их на месте, в которых он последовательно пояснял об обстоятельствах совершения им дважды развратных действий в отношении девочек, которым было на вид 12-14 лет и 8 октября 2012 года аналогичных действий в отношении девочек возраста 6-7 лет.
Допустимость протоколов указанных допросов проверялась судом первой инстанции и была подтверждена, в том числе с учетом просмотра видеозаписей допросов, из которых видно, что в проведении следственных действий участвовал защитник, сам Бадамшин И.Д. давал показания добровольно и подписывал протоколы лично после их прочтения.
В показаниях свидетеля Нехорошева А.Г. не содержатся данные о том, что Бадамшин И.Д. принуждался к даче каких-либо определенных показаний во время следствия или на него было оказано иное незаконное воздействие.
Достоверность показаний Бадамшина И.Д. о совершении им преступлений подтверждается тем, что они полностью соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Так, потерпевшие несовершеннолетние Никулина И.В. и Гулякова А.А. показали, что дважды, в июне и в августе 2012 года, Бадамшин совершил в отношении них развратные действия, при этом они испугались, кричали, рассказали об этом своим родителям. Потерпевшие подтвердили свои показания при проверке их на месте, допрошенные законные представители несовершеннолетних потерпевших Никулина Т.В. и Хамидулина З.М. подтвердили показания своих дочерей.
Таким образом, по делу имеются совпадающие в существенных обстоятельствах доказательства совершения Бадамшиным И.Д. развратных действий в отношении лиц, достигших двенадцатилетнего возраста, но не достигших четырнадцатилетнего возраста. При этом, то обстоятельство, что потерпевшие прямо указали на Бадамшина И.Д. как на лицо, совершившее эти преступления, оценено судом в совокупности с иными доказательствами его вины, что соответствует требованиям оценки доказательств, предусмотренным ст. 17, 88 УПК РФ.
5 Показания свидетелей, на которых ссылается в своей апелляционной жалобе защитник, о совершении иных преступлений в другое время не может поставить под сомнение обоснованность осуждения Бадамшина И.Д.
Также подтверждаются показания Бадамшина И.Д. о совершении им преступления 8 октября 2012 года в отношении не достигших двенадцатилетнего возраста Маликовой Ю.С. и Гайнятуллиной В.Д.
Из показаний обеих потерпевших следует, что Бадамшин, когда они открыли дверь квартиры, заговорил с ними, а затем стал совершать действия сексуального характера.
Как на следствии, так и в судебном заседании потерпевшие указали на Бадамшина И.Д., как на лицо, совершившее преступление.
С учетом соответствия показаний потерпевших и обвиняемого Бадамшина И.Д. на следствии, а также соблюдения процессуального порядка опознания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения об ошибочном опознании потерпевшими осужденного.
Данных о нарушении процедуры опознания протоколы этих следственных действий не содержат.
Суд, оценив указанные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Бадамшин И.Д. совершил развратные действия в отношении двух лиц, не достигших двенадцатилетнего возраста, что, в соответствии с примечанием к статье 131 УК РФ, квалифицируется по пункту «б» части 4 ст. 132 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Как видно из приговора, выводы суда основаны не исключительно на показаниях малолетних потерпевших, а на совокупности доказательств, достоверность и допустимость которых проверена в соответствии с законом.
Показания работников милиции, допрошенных судом, касаются не доказывания вины осужденного, а проверки допустимости его показаний, что не противоречит требованиям закона.
Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
\20 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 судебная коллегия УПК РФ,
определила:
Приговор Приморского краевого суда от 26 сентября 2013 года в отношении Бадамшина Илдара Дарвиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи С