ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 67-013-45СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 января 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврова Н.Г., судей Ламинцевой С.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре Белякове А.А.
2 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вельчинского Н.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 28 августа 2007 г., по которому Колченко Андрей Александрович, родившийся 26 мая 1987 г. в с.
Криводановка Новосибирского района Новосибирской области, несудимый, осуждён:
по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы;
по пп. «б»,«д» ч.2 ст. 131 УК РФ на 7 лет лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Субачев В.Ю.
осуждены Бухарин А.Г., Вахрушев П.А. и Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. указанный приговор оставлен без изменения.
Согласно постановлению судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2010 г. в порядке приведения приговора в соответствие с действующим законодательством постановлено считать Колченко А.А. осуждённым по приговору Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 августа 2007 г. по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы; по пп. «б», «д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч.З ст. 69 УК РФ - к 16 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 г. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. и постановление судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2010 г. в отношении Колченко Андрея Александровича отменены, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого Колченко А.А. в режиме видеоконференц-связи, объяснения адвоката Кабалоевой В.М. в защиту интересов осуждённого Колченко А.А., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор признать законным и обоснованным, но внести в него изменения с учётом постановления 3 Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2010 г., улучшающего положение осуждённого, кассационную жалобу предлагавшего оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 2 августа 2007 г. Колченко А.А. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору изнасилования заведомо несовершеннолетней Носковой Е. и в убийстве последней с целью скрыть другое преступление её изнасилование.
Преступления совершены 9-10 июня 2006 г. в с. Криводановка Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Вельчинский Н.Н. в защиту осуждённого Колченко А.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Адвокат ссылается на то, что считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Колченко А.А.:
отсутствует место совершённого преступления;
отсутствует труп потерпевшей;
присяжным заседателям и суду орган предварительного следствия не предоставил ни одного вещественного доказательства, свидетельствующего о совершённых преступлениях;
не предоставлено ни одного акта экспертизы в подтверждение виновности Колченко в совершении тех преступлений, за которые он осуждён.
Адвокат считает, что по делу нарушен и уголовно-процессуальный закон, при этом конкретно ссылается на то, что судом в ходе судебного следствия был нарушен уголовно-процессуальный закон при допросе свидетеля Голубевой Г.М. - бабушки потерпевшей. Конкретно автор жалобы указывает на то, что суд не разъяснил Голубевой положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также на то, что Голубева не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний либо за отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ, о чём, по мнению адвоката, свидетельствует отсутствие подписи Голубевой Г.М. на листе с подпиской свидетелей.
Кроме того, адвокат считает, что показания свидетеля Голубевой по своему содержанию оказали влияние на убеждение присяжных заседателей в них свидетель заявила о том, что потерпевшая «была домашним ребёнком и имела безупречную характеристику».
4 Адвокат полагает, что на беспристрастность присяжных заседателей, на формирование у них мнения о существующем месте преступления повлияло и то, что присяжным заседателям были вручены для обозрения 30 фотографий, сделанных законным представителем потерпевшей Поляниной Н.Н., на которых изображены окрестности посёлка Криводановка и один из водоёмов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Колченко А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений и основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326-332 УПК РФ.
Никто из участников судебного разбирательства, в том числе осуждённые, не были лишены права участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей.
Вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона.
Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду её тенденциозности не было заявлено.
Поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, в кассационной жалобе не приведено.
В кассационной жалобе не оспаривается названная форма судопроизводства.
Вопреки доводам в кассационной жалобе, судебное следствие по делу проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Данных о том, что председательствующий вёл судебное разбирательство с обвинительным уклоном, не имеется.
Все представленные сторонами доказательства, заявленные сторонами 5 ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не установила данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств; ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Все доказательства в судебном заседании, в том числе названные в кассационной жалобе, исследовались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в процедуре, установленной для суда с участием присяжных заседателей.
Вопросы процессуального характера не обсуждались с участием присяжных заседателей, что соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона.
Согласно положениям ст. 334, 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.
Полномочия судьи осуществлялись в соответствии с требованиями ст.334 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в ходе предварительного расследования, в стадии подготовки дела к слушанию и в судебном разбирательстве по настоящему делу не допущено.
Доказательства по делу, представленные сторонами, исследованы всесторонне, полно, объективно, и судом в этом направлении приняты все предусмотренные законом меры.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в кассационной жалобе адвоката Вельчинского Н.Н. о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, в частности при допросе свидетеля Голубевой.
Как следует из протокола судебного заседания, этому свидетелю были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против самой себя и близких родственников.
б Свидетель Голубева была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ (т. 6, л.д. 13), о чём свидетельствует её подпись в подписке свидетелей. То обстоятельство, что подпись этого свидетеля в подписке свидетелей расположена выше надлежащей строки, Судебная коллегия не рассматривает как обстоятельство, повлиявшее на вердикт коллегии присяжных заседателей.
Что касается высказывания свидетеля Голубевой в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей о том, что потерпевшая «была домашним ребёнком, и у неё не было подруг», то председательствующий сделал свидетелю замечание по поводу этого высказывания, пояснив, что в присутствии присяжных заседателей допрашиваемые лица не должны касаться данных о личности потерпевшей (т. 6, л.д. 13).
С учётом этого Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в жалобе адвоката Вельчинского о том, что приведённое высказывание свидетеля вызвало предубеждение присяжных заседателей.
Удовлетворение судом ходатайства потерпевшей Поляниной Н.Н. о приобщении и к материалам дела фотографий местности (т.4, л.д. 101-115), на что ссылается адвокат Вельчинский в кассационной жалобе, также не нарушило положений уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам в жалобе адвоката Вельчинского, эти фотографии обозревались в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей (т.6-9).
По мнению Судебной коллегии, вопросный лист составлен председательствующим в соответствии с требованиями ст.338,339 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 339 УПК РФ в вопросном листе в отношении каждого подсудимого было поставлено три основных вопроса, а также вопросы о снисхождении.
Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, при этом перед присяжными заседателями поставлены только те вопросы, которые указаны в пп. 1, 2, 4 ч.1 ст. 299 УПК РФ, то есть в пределах полномочий присяжных заседателей.
В вопросном листе нет поставленных отдельно либо в составе других вопросов, требующих от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также вопросов, требующих собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
Председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, применённого обвинением для квалификации 7 действий подсудимого, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности.
Возражений и заявлений от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступило.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьёй в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, он соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.
Оснований для применения правил ч.5 ст. 348 УПК РФ судья не усмотрел.
Судебная коллегия исходит из того, что стороны не могут обсуждать соответствующие вопросы при рассмотрении дела в кассационном порядке, поскольку не могут оспаривать вердикт коллегии присяжных заседателей.
Учитывая, что вердикт коллегии присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего по уголовному делу, доводы в апелляционных жалобах о недоказанности виновности Колченко в совершении преступлений, за которые они осуждены, не могут быть приняты Судебной коллегией, поскольку связаны с оценкой доказательств и в силу этих особенностей не являются основанием для отмены приговора суда присяжных в кассационном порядке.
Приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть оспорен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что осуждённый Колченко А.А. был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела в суде присяжных заседателей.
Действия Колченко квалифицированы судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными и отражёнными в вердикте коллегии присяжных заседателей.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.
Что касается наказания, назначенного осуждённому Колченко, то Судебная коллегия находит, что оно подлежит смягчению в соответствии с постановлением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2010, а именно наказание по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит 8 смягчению до 13 лет 4 месяцев лишения свободы, по пп. «б», «д» ч.2 ст. 131 УК РФ - до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Колченко А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы на 16 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 28 августа 2007 г. в отношении Колченко Андрея Александровича изменить:
смягчить назначенное ему наказание по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 4 месяцев лишения свободы, по пп. «б», «д» ч.2 ст. 131 УК РФ - до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Колченко А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на 16 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
-