ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№19-АПУ14-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 февраля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П., судей Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф., при секретаре Рудновой АО., рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Попадьина ВВ., адвоката Тутаевой М.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 23 октября 2013 года, по которому ПОПАДЬИН ВАСИЛИЙ ВИКТОРОВИЧ, 24 июня 1975 года рождения, уроженец города Пятигорска Ставропольского края, несудимый, осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду с 20 сентября по 1 октября 2011 года) на 12 лет с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с дошкольным воспитанием, образованием, организацией отдыха и оздоровления детей сроком на 10 лет; по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду с 4 декабря 2011 года по 1 января 2012 года) на 14 лет с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с дошкольным воспитанием, образованием, организацией отдыха и оздоровления детей сроком на 10 лет; по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду с 11 по 20 января 2012 года) на 14 лет с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с дошкольным воспитанием, образованием, организацией отдыха и оздоровления детей сроком на 10 лет;
2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, от назначенного наказания Попадьин В В . освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением указанных в приговоре ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с дошкольным воспитанием, образованием, организацией отдыха и оздоровления детей сроком на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Попадьина В.В., адвоката Волковой М.А. по доводам жалоб, возражения прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Попадьин ВВ. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Микаиловой В.Р., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состоянии потерпевшей и с угрозой убийством.
Преступления им совершены в городе Пятигорске Ставропольского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах:
осужденный Попадьин В В . просит приговор отменить, при этом указывает, что его вина не доказана, приговор основан на показаниях потерпевшей носящий характер предположений и недопустимых доказательствах. Ссылается на то, что органами предварительного следствия нарушена территориальная подследственность уголовного дела, содержался под стражей в качестве меры пресечения свыше допустимого законом срока, в копии приговора, которую ему вручили, отсутствует 10 лист. Просит учесть, что он имеет малолетнего ребенка и постоянное место жительства;
адвокат Тутаева М.В. указывает, что вина Попадьина в совершении преступлений не доказана, приговор основан на предположениях и доказательствах добытых с нарушением уголовно-процессуального закона о 3 подследственности, поскольку преступления совершены в городе Пятигорске, а уголовное дело возбуждено и принято к производству следователем Предгорного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю. Кроме того, по мнению автора жалобы, потерпевшая имела мотивы для оговора осужденного, а показания свидетелей являются производными от показаний потерпевшей, которая сразу после совершенных в отношении нее сексуальных действий не сообщила об этом. Свидетели Попадьин ВВ., Попадьина Н.И. и Заремба С.С.
показали, что слышимость в доме хорошая, однако криков о помощи девочки они не слышали. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Назлуханов М.С, не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления участников судебного заседания в прениях, последнее слово подсудимого, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Попадьина В В . в совершении насильственных действий сексуального характера судом установлена на основании: показаний потерпевшей Микаиловой В.Р. подтвердившей в суде первой инстанции, что при указанных в приговоре обстоятельствах, Попадьин, приходящийся ей отчимом, неоднократно совершал в отношении нее насильственные действия сексуального характера. О случившемся она не рассказывала, так как боялась угроз Попадьина, в один из дней февраля 2012 года осужденный угрожал, что вновь будет совершать подобные действия, поэтому она домой после уроков не пошла, находилась у подруги Лысенко, рассказав обо всем ее родителям, после чего были вызвали сотрудники полиции; показаний самого осужденного Попадьина В В . в качестве подозреваемого об обстоятельствах, при которых он совершил в отношении своей малолетней падчерицы указанные в приговоре действия сексуального характера; показаний свидетеля Лысенко А.А. согласующихся с показаниями потерпевшей, в частности Микаилова ей рассказала, что боится идти домой, так как отчим может совершить в отношении нее насильственные действия сексуального характера и они пошли к Лысенко; показаний свидетелей Фроловой М.В. о том, что в феврале ее дочь Лысенко А.А. пришла из школы вместе с подругой Микаиловой, последняя домой идти не хотела, начала плакать и рассказала, что к ней пристает Попадьин, трогает ее половые органы, после чего ее муж вызвал сотрудников полиции; аналогичных показаний свидетеля 4 Фролова Р.Г.; показаний свидетелей Быстровой О.А., Долгоеровой А.П., Новиковой Я.О., которым Микаилова также рассказывала о совершенных осужденным в отношении нее насильственных действиях сексуального характера.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Попадьина В В . в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.
Вопреки доводам жалоб, все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Показания малолетней потерпевшей Микаиловой В.Р. обоснованно признаны достоверными, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе явкой с повинной и показаниями самого осужденного в качестве подозреваемого. Оснований для оговора Попадьина со стороны потерпевшей также не установлено.
В соответствии с выводами экспертов комиссионной психолого психиатрической экспертизы Микаилова В.Р. способна правильно воспринимать фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и давать о них показания, не выявлено у потерпевшей и признаков повышенной склонности к фантазированию.
Доводы жалобы о недопустимости доказательств, в связи с нарушением подследственности уголовного дела, тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в постановлении судьи.
При этом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу закончено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона о территориальной подследственности, по месту совершения преступления, в Пятигорском межрайонном следственном отделе. Явка с повинной и протокол допроса Попадьина В В . в качестве подозреваемого, другие указанные в жалобе защитника доказательства носили характер неотложных следственных действий, добыты следователем Предгорного межрайонного следственного отдела Петуховым А.П. в 5 соответствии с требованиями закона и обоснованно не исключены судом из числа доказательств (т. 12 л.д. 168-170).
Доводы жалобы осужденного о том, что ему не вручена копия десятого листа являются несостоятельными.
Из материалов уголовного дела следует, что копия приговора вручена Попадьину В В . 28 октября 2013 года. После заявления осужденного об отсутствии десятого листа, ему повторно направлена для вручения под расписку копия приговора, от получения которой без приведения мотивов он отказался, о чем свидетельствует соответствующий акт и копия приговора с отметкой ФКУ СИЗО № 2, приобщенные к материалам дела (т. 13 л.д.20 - 21, 37- 40).
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденного, не установлено.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Попадьина ВВ., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в его жалобе.
Наказание является справедливым, оснований для его смягчения, по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 судебная коллегия УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ставропольского краевого суда от 23 октября 2013 года в отношении Попадьина Василия Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка:
председательствующий в суде первой инстанции судья Лопушанская В.М..