! [ ;I ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №204-КГ 14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы представителя командующего войсками Уральского регионального командования Внутренних войск МВД России и командира войсковой части 3242 капитана юстиции Майера С.Ф. на апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 11 апреля 2013 г., связанное с досрочным увольнением с военной службы капитана Пахомова Евгения Владимировича за невыполнение условий контракта,
установил:
в соответствии с приказом командующего войсками Уральского регионального командования Внутренних войск МВД России от 8 сентября 2012 г. № 39-л\с Пахомов Е.В. досрочно уволен с военной службы за невыполнение им условий контракта.
Приказом командира войсковой части 3242 от 30 октября 2012 г.
№ 278-с\ч он исключён из списков личного состава части с 31 октября 2012 г.
Считая приказы незаконными, Пахомов Е.В. обжаловал их в суде и просил признать незаконными действия воинских должностных лиц по увольнению его с военной службы и исключению из списков личного состава части.
Решением Магнитогорского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2013 г. в удовлетворении требований Пахомова Е.В. отказано.
Согласно апелляционному определению Уральского окружного военного суда от 11 апреля 2013 г. решение отменено и принято новое решение об удовлетворении требований Пахомова Е.В.
Определением судьи Уральского окружного военного суда от 12 августа 2013 г. представителю командующего войсками Уральского регионального командования Внутренних войск МВД России и командира 2 войсковой части 3242 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Майер С.Ф. указывает, что судебное решение суда апелляционной инстанции вынесено без надлежащего анализа и оценки доказательств, свидетельствующих о нарушении Пахомовым Е.В. условий контракта в результате недобросовестного отношения к исполнению своих служебных обязанностей.
Не учтено, что определение о подготовке дела к рассмотрению ответчику не направлялось, что лишило возможности должным образом подготовиться к судебному заседанию.
Решение окружного военного суда основано лишь на показаниях заинтересованного в исходе дела заявителя, восстановление которого на военной службе отрицательно скажется на авторитете воинского должностного лица, уволившего Пахомова Е.В. с военной службы.
Автор жалобы ссылается на нарушения воинской дисциплины Пахомовым Е.В. за весь период военной службы в воинских частях МВД России и утверждает, что совокупность нарушений являлась основанием для его увольнения за невыполнение условий контракта, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21 марта 2013 г.
№ 6-П.
Не принято во внимание, что заявитель получил неудовлетворительные оценки по огневой и физической подготовке, что после предупреждения о неполном служебном соответствии Пахомов Е.В.
продолжал систематически нарушать воинскую дисциплину, что уволен он по выводу аттестационной комиссии о недобросовестном отношении к служебным обязанностям.
В жалобе указывается, что порядок представления Пахомова Е.В. к увольнению не был нарушен и увольнение произведено компетентным должностным лицом.
В заключение жалобы её автор просит отменить обжалуемое судебное решение и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.
Изучив дело и рассмотрев доводы жалобы, полагаю, что оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции не имеется.
Согласно требованиям ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как видно из материалов дела окружным военным судом таковых нарушений не допущено.
Вывод окружного военного суда о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии его выводов обстоятельствам дела сделан на основе 3 тщательного анализа и оценки обстоятельств данного дела и исследования совокупности доказательств, приведенных в определении.
Не подвергая сомнению право командующего войсками Уральского регионального командования Внутренних войск МВД России на увольнение подчинённых ему военнослужащих, суд обоснованно признал, что порядок увольнения был нарушен. Утверждение в жалобе о том, что решение о досрочном увольнении Пахомова Е.В. было принято не только в связи с неснятыми взысканиями за нарушения воинской дисциплины, указанными в служебной карточке, но и с учётом совокупности дисциплинарных проступков, за совершение которых приказы о наказании не издавались, не может быть признано основанием для удовлетворения жалобы. Судом всесторонне исследованы отношение Пахомова Е.В. к служебным обязанностям не только за кратковременный период службы в войсковой части 3242, но и за период службы до перевода в эту часть, а также данные о его личности и о семейном положении, и приведены убедительные мотивы неправомерности увольнения за невыполнение условий контракта. Безосновательной является ссылка на получение Пахомовым Е.В.неудовлетворительных оценок по стрельбе и физической подготовке, поскольку суду не было представлено доказательств в подтверждение этих фактов. К тому же они не были предметом рассмотрения ни в гарнизонном, ни в окружном военном суде.
Не вызывает сомнения вывод окружного военного суда о том, что утверждение в жалобе о совершении Пахомовым Е.В. множества нарушений воинской дисциплины после предупреждения о неполном служебном соответствии не является основанием для удовлетворения жалобы, так как командованием части эти нарушения не зафиксированы в установленном порядке, и конкретных данных об этом в жалобе не приведено.
В определении суда приведён анализ упомянутого в жалобе постановления Конституционного Суда Российской Федерации и сделан вывод о влиянии изложенной в нём правовой позиции на судебные акты судов общей юрисдикции, в том числе и обжалуемое судебное решение.
Вопреки доводу автора жалобы авторитет воинских должностных лиц подрывают не законные и обоснованные судебные решения, а действия названных лиц, противоречащие требованиям закона.
Необоснованным является довод автора жалобы о том, что в адрес ответчика не было направлено определение о подготовке дела к рассмотрению, поскольку оно опровергается сопроводительным письмом от 30 января 2013 г. № 205\1.
При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
4 отказать в передаче кассационной жалобы представителя командующего войсками Уральского регионального командования Внутренних войск МВД России и командира войсковой части 3242 Майера С.Ф. на апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 11 апреля 2013 г. по заявлению Пахомова Евгения Владимировича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /~\ * » ) // //А.Н.-Коронец