I ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-АПУ 13-56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Москва 3 ф е в р а л я 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Степалина В.П.
судей Климова А.Н. и Яковлева В.К., при секретаре Алексеенковой В.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам законного представителя Маркер Г.М. и адвоката Самохиной М.Г.
на постановление Ростовского областного суда от 18 ноября 2013 года, которым МАРКЕР Дмитрий Анатольевич, родившийся 17 июня 1996 г~^г года в гор. Таганроге Ростовской области признан лицом, совершившим запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в состоянии невменяемости, в связи с чем на основании ст. 21 УК РФ он освобождён от уголовной ответственности и ему в соответствии с п.
«а» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в условиях психиатрического стационара специализированного типа.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения Маркера Д. А., его законного представителя Маркер Г.М., адвоката Самохиной М.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего судебная коллегия, постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ^:
Согласно постановлению суда, Маркер Д.А. совершил запрещённое уголовным законом общественно-опасное деяния в виде иных действий сексуального характера при следующих обстоятельствах:
Маркер Д.А., 17.06.2012 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь с малолетней 1[ахно В. С, 16.07.2004 года рождения, на участке у восточной границы территории домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Гаевка, ул. Кольцова, 18, по месту проживания последней, между ограждением из шифера и задней стенкой теплицы, на расстоянии двух метров от левого заднего угла теплицы, с целью совершения в отношении Рахно В.С. иных действий сексуального характера, достоверно зная о том, что она не достигла четырнадцатилетнего возраста, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей, которая в силу своего малолетнего возраста не могла понимать характер и значение совершаемых с нею действий, а также оказать ему сопротивление, против воли потерпевшей снял с нее джинсы и трусы и положил ее на траву, на спину. После чего, Маркер Д А., воспользовавшись беспомощным состоянием Рахно В.С. и отсутствием рядом посторонних лиц, спустил до колен свои брюки и трусы и лег сверху на потерпевшую, после чегоь преследуя цель удовлетворения своих сексуальных потребностей, лежа сверху на Рахно В.С, стал совершать иные действия сексуального характера, причиняя малолетней потерпевшей нравственные страдания.
В апелляционных жалобах:
адвокат Самохина М.Г. в интересах Маркера Д.А. указывает, что суд неправильно рассмотрел дело в отношении Маркера Д.А., с нарушением ч. 1 ст. 437 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 20 ноября 2007 года №13-П, а также и Постановления Европейского суда по правам человека от 20 октября 2005 года по делу «Романов против России»; незаконно были оглашены в суде показания Маркера ДА., данные им в ходе расследования, поскольку на эти документы не ссылался 3 следователь в своём обвинительном акте; суд только по своей инициативе допросил в качестве свидетеля следователя Шиленко, чьи показания были недостоверными; не устранены противоречия в показаниях потерпевшей Рахно В.С. и законного представителя Маркер Г.М. относительно того, в чем был одет в день происшествия Маркер Д.А.; ходатайства защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и о назначении повторной судебной экспертизы судом разрешены с нарушением закона; стороне защиты суд не вручил копии постановления о рассмотрении заявленного отвода; показания свидетеля Шелестенко В.А. являются недопустимым доказательством, поскольку тот является работником СИЗО и во время беседы с Маркером Д.А.
обязан был разъяснить ему положения ст. 51 Конституции РФ; сам Маркер Д.А., будучи допрошенный в качестве обвиняемого 27 сентября 2012 года, не подтвердил достоверность показаний свидетеля Шелестенко В.А., пояснив, что такие показания он дал под физическим воздействием; помощник участкового Ермолов является заинтересованным в деле лицом, и по этой причине его показания в качестве свидетеля являются недостоверными;
родственники потерпевшей Рахно В.С. не проверялись следствием на наличие у них заболевания «хламидиос», а у Маркера Д.А. оно не выявлено, в связи с чем неясно, каким путём заразилась потерпевшая этим заболеванием; просит постановление отменить и прекратить дело в отношении Маркера Д.А. в связи с отсутствием события общественно опасного деяния;
законный представитель Маркер Г.М. указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении её ходатайства о допуске в качестве защитника её несовершеннолетнего сына Галитрова ВВ., что противоречит решению Конституционного Суда РФ и ч. 2 ст. 49 УПК РФ; просит постановление суда отменить и вынести иное решение.
В возражениях государственный обвинитель Труханов Г.В. не согласен с доводами жалоб и просит оставить постановление без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным.
Факт совершения Маркером Д.А. общественно опасного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В частности, из показаний потерпевшей Рахно В.С. следует, что летом прошлого года сосед Дима позвал её играть, взял за руку, отвел за колодец между балаганом и забором!, снял с неё джинсы и трусы, потом уложил её на травку, снял с себя брюки, которые остались на ногах, и трусы, лег на неё сверху на живот и стал подставлять к её писе свой писюн. Когда ДиЫ это делал, писюн у него был большой и с него выделялись такие маленькие капельки.
Это было не долго. При этом он ей сказал: «Никому не говори, а то нас накажут». В это время дома был дедушка, которому она, вернувшись домой, рассказала о случившемся. Когда мама с бабушкой приехали домой, она и им всё рассказала.
Суд показания потерпевшей Рахно В.С. обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательные и согласуются с показаниями свидетелей Рахно Н.А., Чудаева А.Н., Рахно Л.Н., Хильковой Т.В., Владимирова Н.Н., с протоколом осмотра места происшествия, справкой ГБУ РО «Ко; шо-венеро логический диспансер» Таганрогский филиал, согласно которой заболевание «Хламидиоз» у потерпевшей Рахно В.С. и Маркера Д.А. вызвано хламидией трахоматис у обоих пациентов; у Рахно В.С. и Маркера Д.А. выявлен одинаковый возбудитель хламидия трахоматис (т.4 л.л.119).
Кроме того, согласно акту суЫбно-биологического исследования, на трусах Рахно В.С. и листе растения, изъятом с места происшествия, обнаружена сперма, которая принадлежит Маркеру Д.А. (т.1 л.д.56-60, 187-204).
По заключению эксперта, на капюшонр кофты Рахно В.С.
обнаружена сперма без примеси крови и клеток влагалищного эпителия, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А., происхождение которого нельзя исключить от Маркера Д.А. (т.4 л.д.44-48).
Согласно заключению генетической экспертизы, генотипические признаки в препарате Д}Ж, полученном из спермальной фракции на кофте Рахно В.С. и из образца крови Маркера Д.А., одинаковы, что указывает на 1го, что данные следы спермы могли произойти от Маркера Д.А. с вероятностью 99,98% (т.4л.д.93-113).
5 Доводы защиты о том, что Маркер Д.А. не болел «хламидиозом» и не заразил им потерпевшую, опровергаются приведёнными выше доказательствами.
Фактические обстоятельства содеянного установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
В частности, представителям обеих сторон в процессе были созданы равные условия, и принцип состязательности не нарушался.
Протокол осмотра места происшествия от 18.06.2012 года судом обоснованно признан допустимым доказательством.
По этому поводу свидетель Ермолов В А. показал, что ночью 17.06.2012 года ему позвонил участковый, попросил подъехать на место происшествие и принять участие в качестве понятого. В ходе осмотра места преступления была изъята трава Данных о том, что понятой Ермолов В был заинтересован в исходе данного дела и неверно удостоверил факт производства следственного действия, в представленных материалах не имеется.
Ссылка защиты на то, что свидетель Щиленко в ходе допроса сослался на стеклянные здания, поэтому якобы не был на месте происшествия, является несостоятельной, так как в судебном заседании данный свидетель подробно рассказал о своем участии в данном следственном действии, содержание подтвердил соответствующего протокола и фотографии сделанные им лично на месте происшествия в домовладении по ул Кольцова, 18.
Вопреки доводам жалобы адвоката Самохиной М.Г., показания свидетеля Шелестенко В. А в части сведений, полученных им от Маркера Д.А., суд в качестве доказательства по данному делу не учитывал.
Утверждения защитника о нарушении судом требований ст.
256 УПК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными, Все заявленные со стороны защиты ходатайства были разрешены 6 судом в установленном законом порядке и принятые по ним постановления вынесены с соблюдением положений указанной выше нормы закона.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе Маркера Д.А. (т. 6 л.д. 16-21), председательствующий судья исходил из заключения судебнопсихиатрической экспертизы, согласно которому Маркер Д.А.
представляет повышенную общественную опасность, имеет склонность к агрессии, грубому нарушению критики, а также из писем «психоневрологического диспансера». где он содержался, согласно которым Маркер Д.А. не может участвовать в судебном заседании, и ему противопоказан перевод в следственный изолятор (т.6л.д. 15, 16,78).
Вопреки доводам жалобы законного представителя Маркер М.Г., право на защиту Маркера Д.А. в суде первой инстанции нарушено не было. Поскольку дело слушалось в закрытом судебном заседании, а также в связи с тем, что защиту Маркера Д.А.
осуществлял профессиональный адвокат Самохина М.Г., то председательствующий судья правомерно отказал в ходатайстве законного представителя Маркер Г.М. о допуске в качестве защитникаГалитроваВВ. (т.7 л.д. 14-18).
Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 4 февраля 2013 года, Маркер Д.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидная шизофрения. Указанное хроническое психическое расстройство в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, лишало Маркера Д.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Маркер Д.А. в настоящее время также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях. В связи с наличием выраженных эмоционально-волевых нарушений, со склонностью к агрессивным, импульсивным действиям, бредовых идей отношения, воздействия, грубым нарушением критики, Маркер Д.А., как представляющий повышенную социальную опасность, нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический 7 стационар специализированного типа (т. 3 л.д. 92-99).
Утверждение законного представителя Маркер Г.М. о том, что ее сын здоров и заболел только тогда, когда находился под стражей, опровергаются выводами данной экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых у судебной коллегии не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕД ЕЛИЛА:
постановление Ростовского обла 2013 года в отношении Марке без изменения, апелляционные жЫюбы Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий по делу Русенко Ю.Н..
суда от 18 ноября Анатольевича оставить удовлетворения.