ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ14-155
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 ф е в р а л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив исковое заявление Ландиной Елены Васильевны к Московскому городскому суду об оспаривании действий (бездействия) суда, возмещении расходов,
установил:
Ландина Е В . обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением, в котором в порядке статей 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривает действия (бездействие) Московского городского суда, выразившиеся в нерассмотрении в установленном законом порядке ее заявления об оспаривании действий (бездействия) Останкинского районного суда г. Москвы, который, по ее мнению, неправомерно вынес определение о возврате искового заявления к ОАО «МГТС» о защите прав потребителей и не направил ей копию этого определения. Заявитель считает, что данными действиями (бездействием) судов нарушено ее право на доступ к правосудию, в связи с чем просит возместить ей расходы и разрешить вопрос о принятии искового заявления к ОАО «МГТС» о расторжении договора к рассмотрению, то есть обязать районный суд совершить определенные действия.
В принятии заявления следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Ландина Е.В., оспаривая действия Московского городского суда, фактически оспаривает действия судьи Останкинского районного суда 2 г. Москвы, совершенные при осуществлении правосудия, и определение суда о возврате ее искового заявления к ОАО «МГТС» о расторжении договора, поскольку оно не подписано.
По смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанной главой, действия (бездействие) суда и судебные акты, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Проверка законности и обоснованности действий (бездействия) суда при осуществлении правосудия в рамках гражданского судопроизводства может осуществляться лишь в специальных, установленных гражданским процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дел судами апелляционной и кассационной инстанций (главами 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о возмещении расходов связано с основным и также не подлежит принятию к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации, как и иного суда общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
В силу этого конституционного положения какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым.
С учетом изложенного заявление не может быть принято к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии искового заявления Ландиной Елены Васильевны к Московскому городскому суду об оспаривании действий (бездействия) суда, возмещении расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / И А //(/,{ Н.К. Толчеев