ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ14-159
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 ф е в р а л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Курака Степана Степановича к Кураку Сергею Степановичу, Ивановой Ольге Викторовне, Ивановой Валентине Дмитриевне, Иванову Анатолию Викторовичу о расторжении договоров дарения жилого дома и земельного участка, отмене решения суда,
установил:
Курак С.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, указав, что ответчиками не соблюдается условие договора дарения от 3 марта 2000 г., согласно которому за ним сохранено право пользования жилым домом и постройками, однако суд, по его мнению, незаконно отказывает в удовлетворении его требований о признании договора недействительным. В связи с этим просит расторгнуть договоры дарения недвижимости и земельного участка, отменить решение суда и передать дело на рассмотрение Белокалитвинского районного суда Ростовской области или Морозовского районного суда Ростовской области.
В принятии заявления следует по следующим основаниям.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134); имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 134).
Из содержания заявления и приобщенных к нему документов усматривается, что вступившим в законную силу решением Тацинского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2013 г. отказано в удовлетворении иска Курака Степ.С. к Кураку Сер.С. о признании недействительными договоров дарения.
2 Учитывая, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, требования о расторжении договоров дарения не могут быть повторно приняты к производству суда.
Требуя отменить указанное решение суда и передать дело на рассмотрение другого суда, заявитель фактически просит осуществить проверку обоснованности этого решения и подтвердивших его законность актов вышестоящих судов.
Такая проверка судебных постановлений, вынесенных по конкретному гражданскому делу, осуществляется лишь в специальных, установленных гражданским процессуальным законодательством процедурах. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы, соответствующей требованиям статьи 378 этого Кодекса и с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 376 этого Кодекса. В случае пропуска процессуального срока заявление о его восстановлении подается в суде, рассмотревшим дело по первой инстанции (часть 4 статьи 112 названного Кодекса).
С учетом изложенного заявление Курака С.С. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качества суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 134 (пункты 1, 2 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Курака Степана Степановича к Кураку Сергею Степановичу, Ивановой Ольге Викторовне, Ивановой Валентине Дмитриевне, Иванову Анатолию Викторовичу о расторжении договоров дарения жилого дома и земельного участка, отмене решения суда отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ////'^//Л^ Н/К. Толчеев