ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№43-АПУ14-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В.С, судей Бирюкова Н.И., Ситникова Ю.В.
при секретаре Воронине М.А.
с участием прокурора Шиховой Н.В., адвоката Карпухина С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Родькиной СИ., апелляционную жалобу адвоката Логиновских Н.Л. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2013 г., по которому Варламов Павел Александрович, родившийся 22 февраля 1966 г.
в г. Воткинске Удмуртской АССР, судимый 29 августа 2002 г. Боткинским городским судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождён 28 мая 2009 г. по отбытии срока наказания, осуждён к лишению свободы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Срок отбывания Варламовым П.А. наказания исчислен с 19 ноября 2013 г. с зачётом предварительного заключения с 4 июня 2013 г. по 18 ноября 2013 г.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступление адвоката Карпухина С В . в обоснование доводов, приведённых в апелляционной 2 жалобе адвоката Логиновских Н.Л., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варламов осуждён за действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния в отношении не достигших четырнадцатилетнего возраста потерпевших Игнатьева, Лещева и Исаева.
Преступления совершены в г. Воткинске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом. При этом делается ссылка на то, что Варламов совершил три оконченных преступления в отношении трёх потерпевших. Его действия органами предварительного следствия квалифицированы отдельно в отношении каждого потерпевшего по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Судом действия Варламова квалифицированы неверно как единое преступление в отношении всех потерпевших лишь по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Кроме того, в приговоре не описаны конкретные действия Варламова в отношении Игнатьева и Исаева.
При назначении наказания Варламову не учтено состояние его здоровья наличие паховой грыжи. При определении ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, не указано, за пределы какого муниципального образования Варламову запрещается выезжать.
В апелляционной жалобе адвокат просит приговор в отношении Варламова отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. Ссылается на то, что Варламов виновным себя в совершении преступления, за которое он осуждён, не признал. Приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших, свидетелей, близких родственников потерпевших и заключениях экспертов, то есть косвенных доказательствах. Полагает, что потерпевшие по инициативе взрослых и из-за личной неприязни оговаривают Варламова в совершении преступления, которого он не совершал. Сотрудники правоохранительных органов заинтересованы в том, чтобы избавиться от Варламова из-за его прежней судимости. Обращает внимание на поведение потерпевших в судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных представлении и жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осуждённого в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Осуждённый Варламов в судебном заседании вину в совершении преступных действий сексуального характера в отношении малолетних не признал.
3 Потерпевшие Игнатьев, Исаев и Лещев изобличили Варламова в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Показания потерпевших были получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами и подтверждены результатами психологопсихиатрической экспертизы, из которой следует, что они, хотя и не могли понимать значение совершаемых с ними действий и оказывать сопротивление, но были способны правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания, правильно оценены судом как допустимые доказательства по делу, а сведения, содержащиеся в протоколах их допросов, как достоверные.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Судом тщательно проверены все доводы, приведённые осуждённым и его адвокатом, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.
Преступные действия Варламова в отношении малолетних совершены с прямым умыслом, с целью удовлетворения половой потребности и правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Оснований для оправдания Варламова по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в преступлении в отношении Игнатьева, Исаева и Лещева не имеется.
Вопреки доводам, приведённым в апелляционном представлении, квалификация действий Варламова по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении всех потерпевших совершено одно преступление, поскольку умысел Варламова был направлен на удовлетворение сексуальных потребностей совершением действий сексуального характера с Игнатьевым, Исаевым и Лещевым. Всем им Варламов предложил заработать деньги сексуальными действиями, на что потерпевшие дали согласие. Сексуальные действия Варламовым совершались со всеми потерпевшими одновременно, в одном и том же месте и Игнатьев, и Исаев, и Лещев были фактическими участниками этих действий, поскольку наблюдали за действиями Варламова и друг друга и 4 вступали в сексуальные действия с осуждённым.
Оснований для переквалификации его действий, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется. Описательная часть приговора соответствует предъявляемым требованиям.
Статья 132 УК РФ направлена на защиту ребёнка от всех форм сексуального совращения, на охрану половой неприкосновенности лиц, не достигших определённого возраста.
Законодателем чётко определено, что лицо, не достигшее двенадцатилетнего возраста, только в силу этого обстоятельства находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий.
Судом установлено, что Варламову в период совершения им преступных действий было известно, что потерпевшие не достигли 12-летнего возраста; это объективно подтверждается внешними данными потерпевших и заключениями комиссий экспертов - психиатров и психологов, согласно которым,поскольку Лещеву 9 лет, Игнатьеву и Исаеву - по 10 лет, они не понимали значения совершённых с ними действий и не могли оказывать сопротивление.
Оснований сомневаться в убедительности заключения комиссий экспертов - психиатров и психологов - в отношении указанных потерпевших у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием применённых методик, проведённых исследований и их результатов, с исследованием характеризующих данных о личности потерпевших. Оснований для производства повторных экспертиз не имелось.
С учётом указанных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что потерпевшие Игнатьев, Исаев и Лещев находились в беспомощном состоянии.
Мнение осуждённого и адвоката о том, что основным критерием данного состава преступления является применение насилия в физической или психической форме, основано на неверном толковании закона. По смыслу закона, в случае совершения действий сексуального характера в отношении беспомощного лица применение физического или психического насилия не является обязательным.
Доводы стороны защиты, приведённые в апелляционной жалобе, о недоказанности его вины в совершении преступлений в отношении малолетних Игнатьева, Исаева и Лещева являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями малолетних Игнатьева, Исаева и Лещева о совершении Варламовым действий сексуального характера.
5 Оснований не доверять показаниям малолетних Игнатьева, Исаева и Лещева не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами;
кроме того, при проверке показаний на месте потерпевший Игнатьев подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершённых Варламовым в отношении их преступных действий.
Доводы стороны защиты, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что основанием для обвинения Варламова в совершении преступлений, за которые он осуждён, является наличие у него прежних судимостей, опровергаются исследованными доказательствами.
Данных, свидетельствующих об оговоре Варламова со стороны потерпевших и свидетелей, не имеется.
Доводы адвоката, приведённые в апелляционной жалобе, об оправдании Варламова при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отверг данный довод стороны защиты и правильно квалифицировал действия Варламова по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ как действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния в отношении не достигших четырнадцатилетнего возраста потерпевших Игнатьева, Исаева и Лещева.
Наказание Варламову назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, в том числе отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия рецидива преступлений, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.
Применение ограничения свободы, неприменение лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, а также ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре.
Наличие грыжи у Варламова в связи с назначением ему почти минимального наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, основанием для дальнейшего смягчения наказания не является.
Довод государственного обвинителя, изложенный в апелляционном представлении, как основание для отмены приговора из-за того, что при определении ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, не указано за пределы какого муниципального образования Варламову запрещается выезжать, удовлетворению не подлежит.
Назначение наказания в виде ограничения свободы заключается в выборе судом конкретного вида и размера наказания применительно к лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом деяние. В соответствии со ст. 44 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено ограничение свободы. Размер наказания - это срок наказания, предусмотренный санкцией статьи. Варламову были назначены вид наказания - ограничение свободы и его размер - 2 года, то есть ему было 6 назначено наказание. По смыслу закона, ограничения, предусмотренные ст.
53 УК РФ, относятся не к содержанию наказания, а к условиям его отбывания. Они могут быть назначены как по приговору, так и в порядке исполнения приговора и не только судом, но и уголовно-исполнительной инспекцией. Ссылка в апелляционном представлении на пп. б1, б2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с изменениями, внесёнными постановлениями Пленума от 3 апреля 2008 г. № 5, от 29 октября 2009 г. № 21 и от 2 апреля 2013 г. №6, в которых указано на то, что в приговоре осуждённому должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, несостоятельна, поскольку в ст. 53 УК РФ и в ст. 50 УИК РФ были внесены изменения. Так, в соответствии со ст. 50 УИК РФ (в редакции Федеральных законов от 5 апреля 2013 г. №59-ФЗ и от 2 июля 2013 г. №185-ФЗ) наказание в виде ограничения свободы отбывается осуждённым по месту его жительства.
Осуждённый к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовноисполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания. В случае, когда судом в отношении осуждённого не установлено ограничение на изменение места работы и (или) учёбы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуждённый обязан не позднее семи дней до дня изменения места работы и (или) учёбы уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию.
Согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток, на посещение определённых мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, на изменение места постоянного проживания (пребывания), на изменение места работы и (или) обучения даётся уголовноисполнительной инспекцией осуждённому при различных случаях, указанных в законе. В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ и п. 8 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с отменой частично либо о дополнении установленных осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, подлежат рассмотрению судом в порядке исполнения приговора.
Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона и мотивированно.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется ввиду его законности, обоснованности и справедливости.
13 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389' , 389 , 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия 7 ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2013 г. в отношении Варламова Павла Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Родькиной СИ. и апелляционную жалобу адвоката Логиновских Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи