ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 .) февраля 2014 г№ На№ 29-Д13-4 Начальнику учреждения ФКУ-ЛИУ 12 (для объявления осуждённому Кувяткину Д.А.) г. Кирово-Чепецк, Кировская область, 613040 от Прошу сообщить Кувяткину Дмитрию Александровичу, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 марта 2011 года и постановления президиума Пензенского областного суда от 31 января 2013 года, которыми (с учётом внесенных изменений) он осуждён за покушения на незаконный сбыт наркотических средств к 6 годам лишения свободы, рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе Кувяткин Д.А. выражает несогласие с постановлением президиума областного суда, считает, что приговор пересмотрен не в полном объёме. Полагает, что его действия по эпизодам от 2 сентября 2010 года и от 1 ноября 2010 года подлежат переквалификации на ст.
228 УК РФ, поскольку он и другие осуждённые не получали денежных средств за изготовление наркотических средств, не имели препаратов для изготовления дезоморфина, а также действовали в интересах Сергеева и Юкиных. Указывает, что суд во вводной части приговора необоснованно указал на наличие у него судимости по приговору от 4 октября 2007 года, поскольку, по его мнению, она погашена, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Обращает внимание, что суд при назначении ему наказания по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Ссылается, что по делу допущены существенные нарушения норм УПК РФ. Просит возбудить надзорное производство.
Изучив жалобу осуждённого Кувяткина Д.А. и проверив материалы уголовного дела, оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2013 года не нахожу. В постановлении даны ответы на доводы, изложенные осуждённой в предыдущей жалобе.
2 Выводы суда о виновности Кувяткина Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 2 сентября 2010 года по предварительному сговору группой лиц и сбыта наркотического средства по предварительному сговору группой лиц 1 ноября 2010 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и надзорной инстанций и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре и постановлении президиума Пензенского областного суда.
Действия осуждённого, с учетом внесенных в приговор изменений, квалифицированы правильно.
По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. При этом не может квалифицироваться, как незаконный сбыт введение одним лицом другому лицу инъекций наркотического средства или психотропного вещества, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления.
Судами (с учётом внесенных изменений), достоверно установлено, что осужденный (совместно с другими осуждёнными по этому делу лицами) получил от Сергеева Ю.А., участвовавшего в роли закупщика в оперативно розыскном мероприятии (эпизод от 2 сентября 2010 года) деньги в качестве оплаты за наркотическое средство. Действуя совместно и по предварительной договоренности с другими лицами, умышленно, приобретя ингредиенты для изготовления наркотического средства - дезоморфина, Кувяткин Д.А.
изготовил его, наполнил им шприц и сбросил с балкона Сергееву Ю.А.
Так же как видно из материалов дела, 1 ноября 2010 года Кувяткин Д.А.
совместно с другим лицом по предварительной договоренности с последним дважды в течение дня изготовил из принесённых Юкиным А.Ю. и Юкиным Д.И. наркотическое средство дезоморфин, часть которого употребил сам, а оставшуюся часть передал Юкиным, которые его также употребили.
Таким образом, судом правильно. установлено, что Кувяткин Д.А. сбыл изготовленное им наркотическое средство, которое Юкиным не принадлежало (последние приобретали лишь ингредиенты, а не само наркотическое средство).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что изготавливаемый Кувяткиным Д.А. дезоморфин изначально предназначался для совместного употребления с Сергеевым и Юкиными судом не установлено.
3 С доводами жалобы Кувяткина Д.А. о том, что он не получал денежных средств за изготовление наркотических средств, согласится нельзя, поскольку из материалов дела видно, что часть изготовленных наркотических средств он употреблял сам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
Как видно из материалов дела Кувяткин Д.А. был судим по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы. .Освобожден по отбытию наказания 3 октября 2008 года. Преступление, за которое был осуждён Кувяткин, относится к категории средней тяжести, судимость за которое в соответствии со ст. 86 УК РФ погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания. На момент постановления приговора судимость за это преступление у Кувяткина не была погашена, поэтому суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно сослался на неё в приговоре.
Наказание Кувяткину Д.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела. При этом судом при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п.
«а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ обоснованно учтены положения ч. 3 ст. 66 и ст. 64 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания Кувяткину Д.А., в том числе и для назначения его с применением положений ст. 64 УК РФ за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ, согласно материалам уголовного дела, не имеется.
Приложение: на# листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.А. Толкаченко