ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-Д14-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « X"» февраля 2014 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Маркова В.А.,
установил:
по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 6 марта 2008 года МАРКОВ Валентин Андреевич, родившийся 13 декабря 1985 года в г.
Уссурийске Приморского края, судимый 27 июня 2007 года по чЛ ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 1 осужден по ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст.228 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «а» ч.З ст.2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст.232 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания неотбытого по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2007 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 8 мая 2008 года приговор в отношении Маркова оставлен без изменения.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 23 апреля 2010 года приговор и кассационное определение в отношении Маркова изменены: снижено наказание, назначенное по ч.1 ст.30, п. «а» ч.З ст.228 УК 2 РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст.2281, чЛ ст.30, п. «а» ч.З ст.2281, ч.2 ст.232 УК РФ, назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Маркова В.А. о пересмотре приговора, кассационного определения и постановления президиума отказано.
Марков признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном организованной группой, в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, совершенном организованной группой, и в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, совершенном организованной группой.
Преступления совершены в период с декабря 2006 года по 15 февраля 2007 года в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Марков просит изменить приговор, кассационное определение и постановление президиума, считает, что судья Мигашко Е.А.
была заинтересована в исходе дела и назначила ему чрезмерно суровое наказание; утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно, оспаривает обоснованность осуждения по квалифицирующему признаку совершение преступлений «организованной группой»; ссылается на нарушения уголовно-процессуальных норм, выразившихся в том, что судами кассационной и надзорной инстанций было нарушено его право на защиту, поскольку не было обеспечено участие адвоката в судебных заседаниях.
Проверив доводы надзорной жалобы с изучением материалов уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно приговору Марков осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства и за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств, совершенные в составе организованной группы.
Как установлено судом, преступления совершены Марковым в составе организованной группы с осужденным по этому же делу Юдиным М.А.
В соответствии с ч.З ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
По смыслу уголовного закона организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая 3 предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений.
Деятельность организованной группы связана с распределением ролей; организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников.
Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в неё, подчинение групповой дисциплине, стабильность её состава и организационных структур, сплоченность её членов, постоянство форм и методов преступной деятельности и т.д.
Квалифицируя действия Маркова как покушение на сбыт наркотических средств по признаку совершения преступления организованной группой, свои выводы суд мотивировал тем, что группа существовала довольно продолжительное время (с декабря 2006 года по февраль 2007 года), преступления совершены неоднократно, по месту жительства Маркова для употребления наркотических средств была отведена жилая комната; Марковым и осужденным по этому же делу Юдиным был разработан план совершения преступлений, распределены роли. Лидером преступной группы являлся Марков, который приобретал наркотические средства, затем наркотические средства сбывались по месту его жительства и употреблялись совместно с лицами, которые приобрели наркотическое средство. Марков забирал себе деньги, вырученные от продажи наркотических средств, в дальнейшем эти средства шли на приобретение шприцов и продуктов питания.
Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением президиума Приморского краевого суда от 18 октября 2013 года приговор и кассационное определение в отношении Юдина М.А.
изменены: исключено осуждение Юдина М.А. по квалифицирующему признаку совершение преступлений «организованной группой»; его действия 1 переквалифицированы с ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст.228 УК РФ на ч.З ст.30, п. «а» 1 1 ч.2 ст.228 УК РФ, с чЛ ст.30, п. «г» ч.З ст.228 УК РФ на чЛ ст.228 УК РФ, с ч.2 ст.232 УК РФ на чЛ ст.232 УК РФ.
Поскольку квалифицирующий признак совершение преступлений в составе организованной группы исключен из осуждения Юдина М.А. единственного соучастника Маркова В.А., обоснованность осуждения Маркова по указанному квалифицирующему признаку вызывает сомнение.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, защиту Маркова В.А. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Макеев С.С, который не обжаловал приговор в кассационном порядке.
О дне кассационного рассмотрения дела осужденный и его адвокат были своевременно извещены (т.2 л.д.337).
Осужденный Марков В.А. не заявлял письменного ходатайства о своем участии и об участии адвоката в заседании суда кассационной инстанции.
4 Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда рассмотрела дело в отношении Маркова В.А. по его кассационной жалобе и кассационному представлению прокурора 8 мая 2008 года с участием прокурора, не обеспечив участие защитника.
Отсутствовал адвокат осужденного и при рассмотрении дела президиумом Приморского краевого суда, состоявшемся 23 апреля 2010 года, по надзорной жалобе осужденного Маркова В.А.
При этом судебная коллегия и президиум оставили без внимания положения п.1 чЛ ст.51 УПК РФ, согласно которым участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый или обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, т.е. в письменном виде.
Судом кассационной инстанции и президиумом вопрос об участии защитника у осужденного Маркова В.А. не выяснен, письменных заявлений Маркова об отказе от защитника в материалах дела не содержится.
Лишение Маркова В.А. возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в кассационной и надзорной инстанциях могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Маркова В.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации //У ^ г> -г^-^> А.А. Толкаченко