ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-Д14-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва А февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., рассмотрев надзорную жалобу осуждённого Морозова П.Г. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 октября 2004 г. и постановление президиума Красноярского краевого суда от 26 марта 2013 г.,
установил:
по приговору Красноярского краевого суда от 20 октября 2000 г., МОРОЗОВ ПАВЕЛ ГЕННАДЬЕВИЧ, родившийся 19 декабря 1963 г. в г. Барнауле Алтайского края, не судимый;
осужден:
по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.З ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.З ст. 223 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.З ст. 30, пп. «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по пп. «е», «ж», «з», «н» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 22 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2001 г. приговор в отношении Морозова П.Г. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2002 г. приговор Красноярского краевого суда от 20 октября 2000 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2001 г. в отношении Морозова П.Г. изменены - исключено указание об осуждении Морозова П.Г. по ч.З ст. 30, пп. «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ; на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч.2 ст. 167, ч.З ст. 222, ч.1 ст. 222, ч.З ст. 223, пп. «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде 21 года лишения свободы.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 октября 2004 г. приговор Красноярского краевого суда от 20 октября 2000 г. приведён в соответствие с действующим законодательством - из приговора исключено осуждение Морозова П.Г. по п. «н» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 222 и ч.2 ст. 223 УК РФ, т.е. квалифицирующий признак «неоднократно». В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 26 марта 2013 г. постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 октября 2004 г. в отношении Морозова П.Г.
изменено - наказание, назначенное по приговору Красноярского краевого суда от 20 октября 2000 г. на основании ч.З ст. 69 УК РФ снижено до 20 лет 10 месяцев лишения свободы.
В надзорной жалобе Морозов П.Г. ставит вопрос о пересмотре постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 октября 2004 г., утверждает, что при приведении приговора Красноярского краевого суда от 20 октября 2000 г. в соответствие с действующим законодательством, были внесены не все изменения, улучшающие его положение; указывает на ошибки, допущенные в постановлении.
Проверив материалы, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
По смыслу уголовно-процессуального закона все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ;
резолютивная часть судебного решения должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей.
Несоответствие резолютивной части другим частям судебного решения свидетельствует о его необоснованности.
При приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Красноярского краевого суда от 20 октября 2000 г., суд в постановлении указал, что из приговора, с связи с декриминализацией, следует исключить квалифицирующий признак «неоднократно» и 3 квалифицировать действия Морозова П.Г. по ч.З ст. 222, ч.З ст. 223, пп.
«е», «ж», «з», «н» ч.2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63.
Вместе с тем, согласно резолютивной части постановления, суд исключил из приговора осуждение Морозова П.Г. по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также по ч.2 ст. 222 и ч. 2 ст. 223 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Между тем, по ч.2 ст. 222 и ч.2 ст. 223 УК РФ Морозов П.Г.
виновным не признавался и по указанным статьям осуждён не был.
Указав в мотивировочной части постановления о переквалификации действий Морозова П.Г. на ч.З ст. 222, ч.З ст. 223, пп. «е», «ж», «з», «н» ч.2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63, суд в резолютивной части решение об этом не принял. Иное не следует из резолютивной части постановления.
Таким образом, резолютивная часть постановления не соответствует его описательно-мотивировочной части.
Кроме того, разрешая ходатайство Морозова П.Г. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.
№162-ФЗ, суд не учёл, что указанным Федеральным законом внесены изменения в ч.1 ст. 222 УК РФ, из санкции которой исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, полагаю, что имеются основания для передачи жалобы осуждённого на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство о пересмотре постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 октября 2004 г. и постановления президиума Красноярского краевого суда от 26 марта 2013 г. в отношении Морозова П.Г.
Передать надзорную жалобу осуждённого Морозова П.Г. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Я. Зыкин