ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-201
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ ф е в р а л я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2013 г. по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Щетникову Анатолию Владимировичу о сносе самовольно возведённых строений и по встречному иску Щетникова Анатолия Владимировича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к Щетникову А.В. о сносе самовольно возведённых строений. В обоснование заявленных требований указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар установлено, что Щетниковым А.В. на принадлежащем ему на праве собственности и предназначенном для многоэтажного строительства земельном участке площадью 3435 кв.м, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сергея Есенина, 108/9, без получения разрешения на строительство, возводится два объекта капитального строительства, площадью 756 кв.м каждый.
2 Ответчик возражал против удовлетворения иска и обратился в суд с встречными исковыми требованиями о признании права собственности на 3 незавершённых строительством многоквартирных жилых дома литеры «А», «Б», «В», расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Сергея Есенина, 108/9. В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок, на котором расположены возводимые объекты, принадлежит ему на праве собственности, данный земельный участок относится к землям населённых пунктов для строительства многоэтажных жилых домов. Строительство ведётся в соответствии с имеющейся технической документацией, спорные объекты недвижимости соответствуют строительным нормам и правилам.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2013 г. исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Щетникова А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2013 г. указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано, встречные исковые требования Щетникова А.В.
удовлетворены.
В кассационной жалобе администрацией муниципального образования город Краснодар ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2013 г.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2013 года, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар, суд исходил из того, что спорные объекты возведены без получения в установленном порядке разрешительной и проектной документации.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приняла во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой многоквартирный жилой дом, состоящий из корпусов А, Б, В с цокольным этажом, возведён в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Федерального закона РФ от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не оказывает влияния на эксплуатацию строений, расположенных на смежных земельных участках, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Кроме того, судебная коллегия указала, что согласно техническим условиями, договору на технологическое присоединение к водоснабжению, техническим условиям на теплоснабжение и горячее водоснабжение строительство осуществлено с соблюдением норм действующего законодательства, строительных норм и правил.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар указала, что помимо отсутствия разрешения на строительство, постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
4 Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 (редакция от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что для разрешения вопросов поставленных перед экспертом не была представлена ни проектная документация, ни акт скрытых работ, в связи с чем, указанная экспертиза не может заменить государственную экспертизу.
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов 5 инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.
Согласно пункту 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.
В соответствии со статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарноэпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений установлены главой 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Требования к проектной документации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" включая пояснительную записку с указанием на отчётную документацию по результатам инженерных изысканий, технические условия, схему планировочной организации земельного участка и т.д.
Перечень видов инженерных изысканий и порядок их выполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. № 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" (вместе с "Положением о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства").
Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на 6 безопасность объектов капитального строительства утверждён приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624.
Приведённые выше положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и других нормативных актов не были учтены судами при оценке заключения строительно-технической экспертизы.
Как установлено судом, Щетниковым А.В. осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов с количеством этажей более трёх.
В заключении эксперта, на которое сослался суд, отсутствуют какие-либо сведения о результатах инженерных изысканий, имеется указание на визуальную оценку сооружений, а также указано, что в процессе исследования применялся лазерный дальномер, металлическая рулетка и цифровой фотоаппарат.
В заключении эксперта отсутствуют данные о состоянии грунта и фундаментов, отсутствуют исходные данные и расчёты, подтверждающие выводы эксперта о прочности конструкций зданий, как это требуют приведённые выше нормативные акты.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар заслуживают внимания, в связи с чем она подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам__Верховного Суда Российской Федерации.
/ ^ \ Судья Верховного Суда Российской Федерации / / л^л^?~1? ^^%>^^ СВ. Асташов