ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-611
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 января 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Андреевой Марии Михайловны к Московскому городскому суду об оспаривании действий (бездействия) суда, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального вреда по частной жалобе Андреевой М.М. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Андреева М.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Московским городским судом на протяжении 20 лет выносились незаконные и необоснованные решения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 г. Андреевой М.М. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
2 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В обжалованном определении правильно разъяснено заявителю, что действующее законодательство не предусматривает возможность проверки законности решений суда (судей) при осуществлении правосудия иначе, как по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством для обжалования судебных актов в суде вышестоящей инстанции.
Поскольку законность действий (бездействия) суда (судьи), связанных с осуществлением правосудия, не может быть проверена судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, судья пришёл к правильном выводу, что требования Андреевой М.М. не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Требование о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда неразрывно связано с названной выше проверкой, в связи с чем вывод судьи об отказе в его принятии к производству Верховного Суда Российской Федерации также правомерен. Кроме того, ст. 1070 ГК РФ, детализирующей положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, установлена ответственность за вред, причинённый при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ независимо от вины суда в порядке, установленном законом (п. 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Андреевой Марии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина А.М. Назарова ' < ^