ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 12-АПУ14-2 г. Москва 3 февраля 2014 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А.С.
судей Эрдыниева Э.Б., Кулябина В.М.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шамакова Л.Б. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2013 года, по которому ПЕТРОВ Алексей Арсентьевич, родившийся 12 января 1984 года в д. Речная Звениговского района Марийской АССР, со средним образованием, несудимый, осужден по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправи тельной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 меся цев.
В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения адвоката Поддубного СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без измене ния, Судебная коллегия 2
установила:
Петров осужден за насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей Малышкиной (родившийся 7 сентября 2003 года), не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершенные 3 апреля 2013 го да на территории Звениговского района Республики Марий Эл.
В судебном заседании Петров вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Шамаков указывает, что ранее осужденный с потерпевшей не общался, о её возрасте не знал и не задумы вался об этом, в связи с чем квалификация его действий по части четвертой статьи 132 УК РФ является неправильной; суд не в полной мере оценил по ложительные характеристики на осужденного, а также то, что он вину при знал, раскаялся, извинился перед потерпевшими, его мать имеет онкологиче ское заболевание. Просит переквалифицировать действия Петрова на ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обви нитель Пахмутов просит её оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без измене ния.
Вина Петрова подтверждается показаниями осужденного, потерпев шей, её законного представителя, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Малышкиной усматривается, что 3 ап реля 2013 года, когда она возвращалась домой из школы, на нее напал Петров и с применением силы и угроз совершил в её отношении действия сексуаль ного характера.
Законный представитель потерпевшей Малышкина Е.Г. показала, что дочь рассказала ей о совершенном осужденным преступлении.
По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей имелся разрыв малой половой губы, который возник от травматического воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью.
Согласно акту биологической экспертизы на одежде потерпевшей об наружена сперма, которая могла произойти от Петрова.
3 Осужденный не отрицал обстоятельства совершенного им преступле ния, изложенные потерпевшей Малышкиной.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де ла, обоснованно признал Петрова виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.
Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный не знал о малолетнем возрасте потерпевшей, был судом надлежащим образом прове рен и обоснованно отвергнут.
Делая такой вывод, суд сослался на показания Петрова в качестве по дозреваемого о том, что по внешнему виду он определил возраст потерпев шей в 10 лет, физические данные Малышкиной, исследованные в судебном заседании, показания свидетеля Карасевой о том, что биологический возраст Малышкиной Екатерины совпадает с её внешними данными.
У Судебной коллегии нет оснований не согласиться с такой оценкой суда, то обстоятельство, что Петров ранее с потерпевшей не общался, не ста вит под сомнение вывод суда его осведомленности о малолетнем возрасте Малышкиной Е.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.
Наказание Петрову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката.
Не имеется оснований для признания указанных в апелляционной жа лобе адвоката обстоятельств исключительными.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2013 года в отношении Петрова Алексея Арсентьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи