ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-609
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 января 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Слободина Евгения Алексеевича об оспаривании действий (бездействия) Ленинского районного суда г. Кирова и взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Слободин Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором оспаривает направление Ленинским районным судом г. Кирова его ходатайства о пересмотре приговора суда и зачете времени содержания под стражей по подсудности в Омутнинский районный суд Кировской области и просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда.
Определением судьи от 11 ноября 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Слободин Е.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть по существу заявленные требования.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требования заявителя фактически сводятся к несогласию с процессуальными решениями, действиями (бездействием) судей (судов). В частности, Слободин Е.А. не согласен с возвратом ему апелляционной жалобы.
Проверка оспариваемых заявителем действий суда не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции по правилам гражданского судопроизводства, поскольку для такой проверки действующим законодательством иного порядка, кроме установленного уголовно-процессуальным законом для обжалования судебных актов в суде вышестоящей инстанции, не предусмотрено, на что указано в обжалованном определении.
Поскольку требование Слободина Е.А. о взыскании компенсации морального вреда производно от основного требования и неразрывно связано с указанной проверкой, судья пришел к правильному выводу о том, что оно также не подлежит рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
При таких данных в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Слободина Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ХМ\1гУ //ам />ую2 Г А.И. Федин Г.В. Манохина А.М. Назарова