ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№13-Д14-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «7 »февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу осужденного Глыги В.А. о пересмотре приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 ноября 2012 года,
установил:
по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2012 года, Глыга Владимир Анатольевич, 16 июня 1961 года рождения, уроженец г. Фрунзе Киргизской ССР, несудимый, осужден по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы;
по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 228-1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Глыге назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 ноября 2012 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда, Глыга признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и за незаконный сбыт наркотических средств.
2 Преступления осужденным совершены, соответственно, 21, 22 октября 2011 года в с. Темяшево Моршанского района Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Глыга просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действия сотрудников УФСКН являются незаконными, а положенные судом в основу приговора доказательства -недопустимыми, поскольку оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий не имелось, так как ранее сбытом наркотических средств он не занимался. Помимо этого осужденный ссылается на суровость назначенного ему наказания и просит о его смягчении.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что с доводами жалобы осужденного Глыги согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, виновность Глыги в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Как следует из показаний свидетелей Кочетова ОН. и Мещерякова СМ., с осужденным Глыгой они знакомы, знают, что он выращивает коноплю самостоятельно и употребляет наркотические средства. Также они были осведомлены, что осужденный может продать имеющуюся у него марихуану.
21 октября 2011 года они стояли около продовольственного ларька, когда к ним подошел ранее им незнакомый Плешков и спросил - у кого можно приобрести марихуану. Они согласились помочь Плешкову и созвонились с Глыгой. Глыга согласился продать марихуану и назвал цену спичечного коробка. Через некоторое время они совместно с Плешковым приехали к Глыге, у которого Плешков приобрел два спичечных коробка с наркотическим средством. После этого, Глыга вынес папиросу с марихуаной и предложил им попробовать наркотик. Втроем они выкурили сигарету с марихуаной, а затем Глыга и Плешко обменялись телефонами для дальнейшей продажи и, соответственно, покупки наркотических средств.
Данные показания свидетелей Кочетова и Мещерякова суд исследовал и обоснованно признал достоверными, положив в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Плешкова усматривается, что с целью проверки оперативной информации о том, что Глыга занимается реализацией наркотических средств, было принято решение о проведении проверочной закупки. 21 октября 2011 года он выступил в качестве покупателя при 3 проведении проверочной закупки у Глыги. Познакомившись с Кочетовым и Мещеряковым, он вместе с этими лицами подъехал к дому Глыги, откуда последний вынес два коробка с марихуаной. После этого Глыга вышел с папиросой, заполненной марихуаной и предложил ему, Кочетову и Мещерякову попробовать имеющийся у него наркотик. При этом осужденный оставил ему свой номер телефона, предложив звонить заранее, если ему еще потребуется наркотическое средство, предложив также засекретить разговор о наркотиках.
Помимо этого, выводы суда о виновности Глыги в совершении конкретных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждаются протоколом обыска, актами судебно-химических экспертиз, а также документами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.
С доводами осужденного Глыги о том, что со стороны сотрудников УФСКН имела место провокация преступления, согласиться нельзя.
Проведение оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки предусмотрено п.4 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также установления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. По смыслу названного закона, данное мероприятие заключается в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, обнаружило этот умысел в конкретных действиях и под контролем правоохранительных органов.
Из материалов дела не усматривается, что в отношении Глыги сотрудниками УФСКН совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление. Напротив, из материалов дела видно, что у оперативных сотрудников имелась информация о распространении Глыгой наркотических средств. Именно для проверки данной информации и было принято решение о проведении проверочной закупки. При этом в распоряжении Глыги имелось достаточное количество наркотических средств, чтобы удовлетворить просьбу Плешкова о продаже ему наркотиков. Помимо этого, согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, сам осужденный, сообщил Плешкову свой номер телефона с целью последующего сотрудничества в продаже наркотических средств и предложил Плешкову, Мещерякову и Кочетову попробовать имеющийся у него наркотик.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о причастности Глыги к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Действия Глыги квалифицированы правильно.
4 Наказание Глыге назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание. При этом оснований, позволяющих назначить Глыге наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для возбуждения осужденного Глыги В.А. не имеется.
надзорного производства по жалобе Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Глыги В.А. о пересмотре приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 ноября 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВС. Коваль