ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-АПУ13-85СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 я н в а р я 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., судей Фетисова СМ. и Ведерниковой О Н .
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Митрофановой Анны Владимировны на постановление Иркутского областного суда от 25 октября 2013 года, которым расходы по вознаграждению труда адвоката Беловой М.С в сумме 17280 (семнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей отнесены на счёт федерального бюджета;
по вступлению приговора в законную силу указанная сумма взыскана с осужденной Митрофановой А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выслушав выступления осуждённой Митрофановой А.В. и адвоката Кротовой СВ., мнение прокурора Кечиной И.А. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
не соглашаясь с постановлением, в апелляционной жалобе осуждённая Митрофанова А.В. просит постановление отменить. В обоснование она указывает, что адвокат работала по назначению. В услугах защитника она не нуждалась и не просила его назначить. Ей не разъяснялось о возможности 2 отказа от адвоката в письменном виде. Средств для оплаты труда адвоката в настоящее время у неё не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения коллегия не усматривает.
В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Указанные положения закона судом выполнены.
С учётом молодого трудоспособного возраста, отсутствия иждивенцев и заболеваний, препятствующих трудовой деятельности суд правильно взыскал с осуждённой процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ей юридической помощи.
Данных о её имущественной несостоятельности, а также иных оснований для освобождения Митрофановой А.В. от возмещения процессуальных издержек не установлено. Отсутствие у неё в настоящее время денежных средств само по себе не является достаточным условием признания её имущественно несостоятельной.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, Митрофанова не заявляла отказ от юридической помощи адвоката. После разъяснения подсудимым положений ст.ст.131 и 132 УПК РФ, при обсуждении вопроса о процессуальных издержках и возможности их взыскания с осуждённых, каких - либо ходатайств она не заявила.
Нарушений уголовно-процессуального постановления, не имеется.
закона, влекущих отмену Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Иркутского областного суда от 25 октября 2013 года в отношении осуждённой Митрофановой Анны Владимировны оставить без изменения, её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /"" ~~7р%^