ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 66-АПУ13-87 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 января 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., судей Фетисова СМ. и Ведерниковой ОН.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Камфорина СВ. и адвоката Якимова К.П. на приговор Иркутского областного суда от 16 октября 2013 года, которым Камфорин Сергей Владимирович, 16 марта 1960 года рождения, уроженец города Балта Одесской области, гражданин РФ, несудимый, - осуждён по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого ему установлены ограничения, изложенные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Камфорина СВ. и адвоката Кротовой СВ., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приговором Камфорин СВ. признан виновным и осуждён за насильственные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершённые в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста.
2 Судом установлено, что преступление совершено 7 декабря 2012 года в городе Шелехове Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Камфорин С В . вину свою не признал.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осуждённый Камфорин С В . просит приговор отменить, освободить его от уголовного преследования, из-под стражи освободить. В обоснование он ссылается на свою невиновность, считает, что в ходе судебного разбирательства предъявленное ему обвинение не подтвердилось. Суд не учёл его показания о том, что потерпевшая его оговорила под воздействием её матери, для того, чтобы не отдавать деньги либо автомобиль «Мерседес», купленный за его средства и зарегистрированный на брата потерпевшей Агапова А. О. В материалах дела отсутствует постановление о признании несовершеннолетней Добрыниной А.В. потерпевшей, что исключало постановление приговора. Государственным обвинителем свидетелям задавались наводящие вопросы. Показания законного представителя потерпевшей Добрыниной М.И. и свидетеля Агапова А О . о денежных суммах, переданных последнему на ремонт автомобиля «Субару» и приобретение автомобиля «Мерседес» противоречивы и неконкретны.
Показания Добрыниной М.И. о просмотре им порно сайтов и педофилии, данные в суде, противоречат её показаниям в ходе предварительного расследования, поэтому являются недопустимыми доказательствами. В удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей Агапова О.В.
и Беляева судом было отказано незаконно. Не приняты во внимание показания свидетеля Гузий А.В. о возможности его оговора потерпевшей под воздействием законного представителя. Вещественные доказательства, в том числе ноутбук «Асус» в судебном заседании не исследовались. Поэтому протоколы их осмотра являются недопустимыми доказательствами.
- адвокат Якимов К.П. просит приговор отменить и оправдать Камфорина СВ., ссылаясь на недоказанность его вины. Он считает, что приговор не соответствует фактическим материалам дела, имели место существенные нарушения процессуальных и материальных норм. Судом допущены обвинительный уклон, односторонность и неполнота судебного следствия. Противоречия относительно времени и объективной стороны вменённого осуждённому преступления в показаниях свидетелей обвинения Агаповой М.И., Агапова А.О., Бакум Т.В., Гузий А.В., Рагуля СМ. и Камфорина С В . не устранены. В ходе судебного заседания в нарушение требований ст.ст.15 ч.З, 47, 86 ч.З УПК РФ, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Романова М.В. и Романовой С , Злобина И.Н., показания которых подтверждают факт оговора 3 Камфорина СВ., чем нарушено право обвиняемого на защиту. Суд не принял во внимание доказательства стороны защиты об оговоре Камфорина потерпевшей с целью завладения её семьёй купленным им автомобилем «Мерседес». Данная версия не опровергнута. Факт приобретения автомобиля на полученные осуждённым кредиты в банках в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение. Суд не обратил внимание на то, что из показаний Агаповой М.И. и Агапова А.О. следует, что девочка не жаловалась на применение к ней насилия и была в нормальном состоянии. По мнению автора жалобы, из показаний законного представителя потерпевшей и свидетеля Бакум следует, что со стороны последней в течении 5 дней имело место внушение потерпевшей Добрыниной о якобы происходивших действиях сексуального характера со стороны Камфорина. Показания Широких М.А., заключение специалиста по психофизиологическому исследованию с использованием полиграфа от 19.03.2013 г., заключения судебно-психиатрических экспертиз, распечатка с журнала браузера ноутбука Агаповых за октябрь - декабрь 2012 года посещения порно сайтов не свидетельствуют о наличии состава преступления, вмененного Камфорину. Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы №1079 от 19.03.2013г. Добрынина А.В. при определённом воздействии на неё заинтересованных лиц могла солгать в отношении Камфорина . Оставлен без оценки факт того, что заявление на Камфорина в полицию было написано Агаповой М.И. сразу после разговора с её сыном Агаповым А.О. по поводу автомашины, то есть после возникновения для него реальной угрозы. Суд не учёл, что Агаповы - мать и сын, на следствии и в суде дали ложные показания о приобретении автомобиля на свои средства, а не на деньги Камфорина. Назначенное наказание не соответствует тяжести вменённого преступления и личности осуждённого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет только положительные характеристики по месту жительства и работы.
В возражениях государственный обвинитель Ванисова Н.Н. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам стороны защиты, виновность Камфорина СВ. в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.
4 Так, несовершеннолетняя потерпевшая Добрынина А.В. в судебном заседании показала, что когда они находились в квартире одни, Камфорин взял её за руку, провёл на кухню, посадил к себе на колени, прижал её к себе и они стали смотреть порнофильмы с участием взрослых мужчин и женщин, а также детей. При этом он её гладил, а затем засунул свою руку к ней в плавки и стал прикасаться к половым органам. Ещё они смотрели порнографические мультфильмы и играли в порнографические игры.
Пояснения потерпевшей объективно подтверждаются показаниями её законного представителя Добрыниной М.И., свидетелей Агапова АО., Бакум Т.В., Широких М.А.; протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д.1430), ноутбука «АСУС» и распечатки журнала браузера «ПгеГох» (т.1 л.д.114195, т.З л.д.1-249); заключениями судебных экспертиз в отношении потерпевшей: амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы (т.4 л.д.32-37), комиссионной психологической (т.4 л.д.65, 69-70) и другими материалами дела.
Указанные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, согласуются между собой, противоречий не имеют, дополняются и взаимно подтверждаются, сомнений не вызывают, опровергают утверждение осуждённого о его невиновности и ложности показаний законного представителя Добрыниной (Агаповой) М.И., свидетелей Агапова А.О.
Показания обвиняемого Камфорина С В . и свидетеля Гузий А.В., противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, в том числе доводы об оговоре обвиняемого, судом тщательно исследованы и, в соответствии со ст.307 УПК РФ, обоснованно отвергнуты.
Ссылки Камфорина С В . на то, что мать потерпевшей - Добрынина М.И., подала заявление в полицию с целью избежать возврата автомашины «Мерседес», приобретённой на его деньги, но оформленной на Агапова АО., суд правильно расценил, как способ защиты подсудимого, указав, что факт приобретения указанного автомобиля не ставит под сомнение показания несовершеннолетней потерпевшей Добрыниной А.В. об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления.
Получение обвиняемым банковского кредита само по себе не подтверждает факт приобретения им автомобиля и не опровергает показания потерпевшей и её родных.
Как видно из заключения комиссионной психологической судебной экспертизы потерпевшая Добрынина А.В. к фантазированию на сексуальные 5 темы не склонна. У неё не было выявлено установки на обвинение в адрес Камфорина СВ. Выполнить установленную кем-либо ложь правильно (безошибочно) потерпевшая не может в силу как отсутствия личностной заинтересованности (выгоды), так и в силу возрастных особенностей (личностной незрелости). В структуру её личности не входят склонность ко лжи, асоциальные свойства личности, жестокость, способность к фантазированию и последующему восприятию своих фантазий как реальных (т.4 л.д.65, 69-70).
Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о противоречивости и недопустимости показаний потерпевшей не могут быть признаны состоятельными.
Юридическая правильная.
оценка действиям Камфорина СВ.
судом дана Вопреки доводам адвоката Якимова К.П., судом установлены время совершения осуждённым преступления - 7 декабря 2012 года, и действия, характеризующие его объективную сторону - находясь в квартире наедине с 8-летней потерпевшей, Камфорин СВ. провёл её на кухню, посадил себе на колени и с целью удовлетворения своей половой потребности, удерживая, демонстрировал на ноутбуке порнографические видеоматериалы, трогая при этом рукой её половые органы.
Поскольку указанные действия совершены в отношении потерпевшей, 1 июля 2004 года рождения, то есть не достигшей на тот момент двенадцатилетнего возраста, суд правильно признал, что она находилась в беспомощном состоянии и в её отношении применено насилие.
Поэтому признаются несостоятельными доводы защитника о том, что малолетняя потерпевшая после случившегося не жаловалась о применении к ней принуждения и была в нормальном состоянии, что не устранены противоречия относительно времени и объективной стороны преступления.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вопреки доводам осуждённого постановлением от 19 декабря 2012г.
Добрынина А.В. признана потерпевшей (т.1 л.д.44).
6 Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все представленные сторонами доказательства исследованы в полном объёме и объективно, получили надлежащую оценку.
Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Отказ в удовлетворении необоснованных и не соответствующих закону ходатайств не свидетельствует о нарушении равноправия сторон.
С учётом изложенного доводы стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности сторон, обвинительном уклоне и неполноте судебного следствия не могут быть приняты во внимание.
В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Злобина И.Н., Романова М.В., Романовой СВ., Агапова О.В. и Беляева отказано обоснованно.
Указанные лица сведениями об обстоятельствах совершения вменяемых подсудимому деяний не обладают, свидетель Агапов А.О. сам факт приобретения автомобиля «Мерседес» и присутствие при этом Камфорина не отрицает. Данные свидетелей Агапова О.В. и Беляева с их адресами подсудимый не указал.
Вопреки доводам осуждённого, в судебном заседании исследовались протокол осмотра предметов, в том числе ноутбука «Асус» (т.1 л.д.107-109, 114-195), согласно постановлению от 08.02.2013г. (т.1 л.д.196) признанных вещественными доказательствами.
Оснований для признания недопустимыми указанных протоколов осмотра не имеется.
доказательствами Ходатайства об осмотре самих доказательств стороны не заявляли.
Наказание осуждённому Камфорину С В . назначено в соответствии с законом, по нижнему пределу санкции, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, влияния на его исправление.
7 Руководствуясь ст.ст. 389 , 389 и 389 * УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Иркутского областного суда от 16 октября 2013 года в отношении Камфорина Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Камфорина СВ. и адвоката Якимова К.П. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня оглашения определения.
Председательствующий # Судьи "