ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ13-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Гончукова Сергея Михайловича на решение Реутовского городского суда Московской области от 19 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу по иску Гончукова Сергея Михайловича к Петровой Зинаиде Михайловне, Кабалюк Елене Петровне о признании доверенности и договора дарения недействительными, прекращении права собственности на жилое помещение,
установила:
Гончуков Сергей Михайлович обратился в суд с иском к Петровой Зинаиде Михайловне, Кабалюк Елене Петровне о признании доверенности и договора дарения недействительными, прекращении права собственности на жилое помещение. В обоснование иска Гончуков СМ. указал, что 21 сентября 2009 г. выдал доверенность, которой уполномочил Кабалюк Е.П. подарить его сестре Петровой З.М. принадлежащие ему комнаты № 2 и 3, находящиеся по адресу: г. Реутов, ул. Котовского, д. 6, кв. 112. 30 августа 2010 г. Кабалюк Е.П., действуя в интересах Гончукова СМ., заключила с Петровой З.М. договор дарения принадлежащих истцу комнат по указанному выше адресу.
Гончуков СМ. указал, что состоит на учете в ПНД г. Реутов и подписывая 21 сентября 2009 г. доверенность, предоставляющую Кабалюк Е.П. полномочия на подписание договора дарения с Петровой З.М. в отношении принадлежащих ему на праве собственности комнат, он (Гончуков СМ.) не понимал значения своих действий. Комнаты являются его единственным местом жительства, другого жилья истец не имеет, намерения дарить единственное жилье не имел.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 19 марта 2013 г. в удовлетворении иска Гончукова СМ. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 2 Московского областного суда от 27 мая 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гончуков СМ. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2009 г.
Гончуков СМ. выдал Кабалюк Е.П. доверенность на приватизацию занимаемых им жилых помещений - комнаты № 2 и комнаты № 3, находящихся по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Котовского, д. 6, кв. 112(л.д.82).
21 сентября 2009 г. Гончуков СМ. оформил доверенность, которой уполномочил Кабалюк Е.П. подарить спорные жилые помещения Петровой З.М. (сестре истца). Срок действия доверенности составлял три года (л.д. 83).
Решением Реутовского городского суда Московской области от 15 июля 2010 г. за Гончуковым СМ. было признано право собственности на занимаемые им жилые помещения - комнату № 2 общей площадью 17 кв.
метров и комнату № 3 общей площадью 9,2 кв. метра по указанному выше адресу в порядке приватизации.
30 августа 2010 г. между Кабалюк Е.П., действующей на основании доверенности от имени Гончукова СМ., и Петровой З.М. был заключен договор дарения спорных жилых помещений (л.д. 27). Свидетельства о государственной регистрации права собственности на названные выше жилые помещения были получены Петровой З.М. 29 сентября 2010 г. (л.д. 26, 29).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из следующего.
Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, 3 когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со справкой врача психиатра городской поликлиники № 2 г. Реутова от 23 ноября 2012 г. Гончуков СМ. состоит на учете в психиатрическом кабинете в связи с психическим заболеванием (л.д. 41).
Из медицинской карты амбулаторного больного Гончукова СМ. следует, что на учете в психиатрическом кабинете истец состоит с 9 октября 2012 г.
(л.д. 106-110).
Определением Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 г. по делу в отношении Гончукова СМ. была назначена психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при Государственном казенном учреждении здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» (л.д.73-74).
В соответствии заключением комиссии экспертов от 5 февраля 2013 г.
Гончуков СМ. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает органическое расстройство личности сложного генеза (нейроинфекция, алкогольная интоксикация, сосудистое) с изменениями со стороны психики. Степень выраженности указанных выше изменений психики не приравнивается к хроническому психическому расстройству, и не лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, а именно в период подписания доверенности 21 сентября 2009 г. (л.д. 93-95).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.
Между тем, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании доверенности от 21 сентября 2009 г. Гончуков СМ.
не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, им представлено суду не было.
Из письменных пояснений нотариуса нотариального округа г. Реутов Резниковой С.Л. следует, что Гончуков СМ. лично оформлял две доверенности (от 31 августа 2009 г. на приватизацию спорных жилых помещений и от 21 сентября 2009 г. на их дарение Петровой З.М.), в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что о наличии доверенности от 21 сентября 2009 г. ему было неизвестно, опровергается материалами дела. Все последствия выдачи указанных доверенностей и реализации прав по ним были нотариусом истцу разъяснены в полном объеме. После прочтения нотариусом текста каждой доверенности вслух, Гончуков СМ. расписывался в присутствии нотариуса собственноручно (л.д. 81).
4 С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм ст. 179 ГК РФ к спорным правоотношениям судом по настоящему делу было принято правильное решение. Сомнения в законности оно не вызывает.
Довод кассационной жалобы о том, что в результате заключения договора дарения спорных жилых помещений от 30 августа 2010 г.
Гончуков СМ. лишен единственного места жительства, материалами дела не подтвержден. Как и до заключения оспариваемого договора дарения Гончуков СМ. продолжает проживать в комнате № 2 общей площадью 17 кв.
метров, зарегистрирован по указанному выше адресу, вопроса о его выселении с занимаемой жилой площади и снятии с регистрационного учета Петрова З.М.
не ставит.
Доводы кассационной жалобы Гончукова СМ. не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
отказать Гончукову Сергею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С~ СЪ'УТУУг ^ Л.М.Пчелинцева I