ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №74-АПУ 13-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 23 я н в а р я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я., судей Чакар Р.С. и Фроловой Л.Г., рассмотрев ходатайство осужденного Михайлова Д.В. о вызове для допроса в суде апелляционной инстанции потерпевшей и свидетелей,
установила:
в поданной осужденным апелляционной жалобе содержится ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля его жены - Обоевой Д.В. и в качест ве потерпевшей его дочери - Михайловой Е.Д., поскольку, как утверждает осу жденный, он «нуждается в их показаниях на суде, чтобы доказать свою неви новность».
Кроме того, Михайловым Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлены ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей Тимофеева Е.Ф. (зятя) и Кашлаковой М.В. (сестры).
Как он утверждает, Тимофеев Е.Ф. может рассказать о дате, когда его (Михайлова Д.В.) жена Обоева Д.В. уходила из дома, а Кашлакова М.В. сможет подтвердить, что во время отсутствия его жены она забирала к себе дочь - Ми хайлову Е.Д. и та помогала ей по дому.
В судебном заседании Михайлов Д.В. и его защитник адвокат Карпухин СВ. поддержали данные ходатайства.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Кечина И.А.
возражала против удовлетворения заявленных осужденным ходатайств, считая их необоснованными.
Обсудив заявленные осужденным Михайловым ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
2 Согласно с ч.1 ст.271 УПК РФ лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.
В соответствии с частями 4 - б1 ст.38913 УПК РФ в подтверждение или оп ровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы.
Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в су де апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым.
Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатай ства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом пер вой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное засе дание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, уста новленном частями 1 и 2 ст.271 УПК РФ. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовле творено судом первой инстанции.
Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, потерпевшая Михайлова Е.Д., а также свидетели Обоева Д.В. и Кашлакова М.В. были допрошены в суде первой ин станции и их показаниям в приговоре дана оценка.
Осужденный Михайлов Д.В. не привел суду убедительных доводов о не обходимости повторного допроса указанных лиц в суде апелляционной инстан ции.
Насколько показания потерпевшей Михайловой Е.Д., а также свидетелей Обоевой Д.В. и Кашлаковой М.В. правильно или неправильно оценены судом первой инстанции, судебная коллегия сможет сделать вывод лишь после про верки доводов апелляционной жалобы осужденного и выслушивания выступ ления сторон (участников судебного разбирательства).
В вызове свидетеля Тимофеева Е.Ф. нет необходимости, поскольку об стоятельства, которые, судя по доводам Михайлова Д.В., он мог бы подтвер дить, не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Инкриминированные Михайлову Д.В. события, как установлено судом первой инстанции, произошли в апреле - мае 2007 года, и, как следует из пока заний допрошенных в суде лиц, в том числе показаний потерпевшей Михайло вой Е.Д., жена Михайлова Д.В. - Обоева Д.В. из дома уходила неоднократно.
Данное обстоятельство (уход из дома жены осужденного) не является об стоятельством, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу в силу ст.73УПКРФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 УПК РФ, судебная коллегия 3
определила:
ходатайства осужденного Михайлова Д.В. о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции свидетелей Обоевой Д.В., Тимофеева Е.Ф., Кашла ковой М.В., а также потерпевшей Михайловой Е.Д. оставить без удовлетворе ния.
Председательствующий Судьи