ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№48-АПУ13-56СС АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 января 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В. С., судей Воронова А.В. и Тришевой А.А.
при секретаре Рудневой АО.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сибагатулина Д.Ф. на приговор Челябинского областного суда от 1 ноября 2013 года, по которому Сибагатулин Даниил Фаритович, 30 декабря 1974 года рождения, уроженец г.
Челябинска, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.
с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции».
Принято решение о взыскании с Сибагатулина Д.Ф. в пользу Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому Федеральному округу в счет возмещения материального ущерба 9 100 руб.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства 2 дела, содержание апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Сибагатулина Д.Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Саночкиной Е.А., просившей об отмене приговора ввиду противоречивости положенных в его основу доказательств и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства, Судебная коллегия
установила:
Сибагатулин Д.Ф. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенном с использованием служебного положения.
Преступление совершено в период с июня 2007 года по 25 сентября 2007 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сибагатулин Д.Ф.
оспаривает законность и обоснованность приговора со ссылкой на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Утверждает, что хищения вверенных ему денежных средств он не совершал. Настаивает, что летом 2007 года перед уходом в очередной отпуск он передал через «Шувалова» деньги для «Земскова», а по возвращении из отпуска получил от «Шувалова» документы, подтверждающие вручение денег «Земскову».
Опровергает показания родственников «Земскова» о том, что в конце мая 2007 года он звонил им и сообщил о смерти «Земскова». Ставит под сомнение допустимость заключения эксперта, проводившего судебнопочерковедческую экспертизу, ввиду недостаточности и недоброкачественности представленных для исследования образцов почерка, а также в связи с предположительным характером вывода о том, что рукописные тексты и подписи от имени «Земскова» в расписках от 27 июня 2007 года и 20 июля 2007 года выполнены им. Обращает внимание, что другие лица, в том числе «Шувалов», через которого он передавал деньги «Земскову», на причастность к составлению указанных расписок не проверялись, ходатайства же стороны защиты о допросе эксперта отклонены, вопрос о назначении дополнительной экспертизы судом не инициировался, хотя такие основания у суда имелись. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей Амерханова Т.Н., Гамова Е.В., Киселева И.А., Коротыча В.Ю., которые в судебном заседании подтвердили его показания.
Считает, что он не может нести уголовную ответственность за присвоение вверенного имущества, так как в материалах дела отсутствуют документы с его подписью о возложении на него полной материальной ответственности за сохранность вверенных денежных средств. Указывает на неверное изложение показаний свидетеля Киселева И.А. в протоколе судебного заседания, при этом принесенные им замечания необоснованно отклонены председательствующим судьей. На основании приложенного к жалобе ",< протокола опроса свидетеля Киселева И.А., полученного защитником в рамках своих полномочий, ставит вопрос об отмене постановления от 29 ноября 2013 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Обращает внимание, что в приговоре не уточнено время и место совершения преступления. Утверждает, что в указанное в приговоре время, он находился в очередном отпуске с выездом в г. Адлер, данный довод не подтвержден и не опровергнут судом, отказавшем в удовлетворении ходатайств об истребовании подтверждающих документов. Просит обвинительный приговор суда первой инстанции отменить и постановить в отношении его оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Терехина О.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор, как законный и обоснованный, без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны. Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при производстве по уголовному делу.
В представленном суду апелляционной инстанции протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что подсудимый Сибагатулин Д.Ф. выступил с последним словом. В деле не имеется и данных о том, что подсудимый выразил, в какой бы то ни было форме, свое волеизъявление по данному вопросу.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 389 17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова является существенным нарушением уголовнопроцессуального закона, влекущим отмену приговора.
Из содержания и смысла ч. 1 ст. 389 22 УПК РФ следует, что в случае, если в ходе разбирательства уголовного дела допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое неустранимо в суде апелляционной инстанции, то приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в непредоставлении подсудимому Сибагатулину Д.Ф. последнего слова, устранить в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции 4 необходимо устранить выявленное нарушение закона. Помимо этого следует проверить доводы осужденного, содержащиеся в его жалобах, в том числе о противоречивости положенных в основу приговора доказательств, необоснованности решений суда при рассмотрении ходатайств стороны защиты, которые, как показало изучение материалов уголовного дела, заслуживают внимания.
Так, признавая Сибагатулина Д.Ф. виновным в присвоении вверенных денежных средств в сумме 9100 руб. путем составления фиктивных документов о выдаче «Земскову» денежного содержания за выполненную работу в июне и июле 2007 года, суд указал, что на момент составления указанных документов Сибагатулину Д.Ф. было известно, что в мае 2007 года «Земсков» умер.
Обосновывая вывод о том, что Сибагатулин Д.Ф. еще в мае 2007 года знал о смерти «Земскова», суд сослался на показания его родственницы, согласно которым «Земсков», злоупотребляя спиртными напитками и не имея постоянного места жительства, систематически исчезал на неопределенное время, а затем вновь появлялся. В конце мая 2007 года ей позвонил мужчина, представившийся «Данилом из милиции с железной дороги», который спросил о местонахождении «Земскова». Она сообщила, что сама разыскивает его и собирается ехать в морг. Примерно через неделю Данил вновь позвонил и сообщил, что «Земскова» он нашел в морге и что тот уже похоронен. Вскоре после этого она поехала в морг, где на основании журнала регистрации поступивших трупов ей подтвердили факт смерти «Земскова» 16 мая 2007 года от алкогольного цирроза печени.
Между тем из справки ГБУЗ ЧОБСМЭ от 22 августа 2013 года, приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны защиты, следует, что в регистратуру указанного учреждения родственница «Земскова» обратилась 8 ноября 2007 года и ей была выдана справка для дальнейшего оформления свидетельства о смерти, сведений об иных обращениях граждан не имеется (л.д. 85 т. 4).
Возникшие противоречия не устранены судом. Между тем установление времени, когда родственнице «Земскова» стало известно о его смерти, которое судом связывается с периодом, когда об этом стало известно также и Сибагатулину Д.Ф., имеет существенное значение для правильного разрешения дела, так как Сибагатулин Д.Ф. обвиняется в том, что заведомо зная, что «Земсков» умер, оформил документы на выдачу ему денежного содержания, на основании которых списал с подотчета и присвоил 9100 руб.
5 Установление данного обстоятельства имеет значение и для подтверждения либо опровержения версии Сибагатулина Д.Ф., согласно которой, уходя в июле 2007 года в очередной отпуск с выездом в г.Адлер и не зная о смерти «Земскова», он передал ему денежное содержание за май, июнь, июль 2007 года через «Шувалова», а по возвращении из отпуска получил от «Шувалова» документы, подтверждающие выдачу денег «Земскову», на основании которых составил справки от 27 июня 2007 года и от 20 июля 2007 года и отчитался за расходование денежных средств в сумме 9100 руб. Осенью 2007 года он разыскивал «Земскова», а в декабре того же года узнал, что тот умер.
Данная версия Сибагатулина Д.Ф. судом не проверена. Так, при назначении судебно-почерковедческой экспертизы вопрос о возможном выполнении рукописных текстов и подписей от имени «Земскова» в расписках от 27 июня 2007 года и от 20 июля 2007 года «Шуваловым», на которого ссылается осужденный, не ставился, а заявленные в связи с этим стороной защиты ходатайства отклонены.
Суд не принял во внимание и не дал какой-либо оценки тому факту, что часть документов, которые, согласно заключению эксперта, выполнены самим «Земсковым», принял «Лисин». Однако «Лисин» об обстоятельствах получения документов от «Земскова» не допрошен и его причастность к возможному составлению рукописного текста и подписи от имени «Земскова» в расписке от 27 июня 2007 года не проверена.
Вызывает сомнение и обоснованность вывода суда со ссылкой на экспертное заключение о том, что рукописный текст и подписи от имени «Земскова» в расписках от 27 июня 2007 года и 20 июля 2007 года выполнены Сибагатулиным Д.Ф.
Указанное экспертное заключение в части, касающейся исследования названных документов, содержит противоречия. Так, из содержания пункта 1 исследовательской части заключения следует, что рукописный текст и подписи от имени «Земскова» в расписках, имеющихся в справках от 27 июня 2007 года и 20 июля 2007 года, выполнены самим «Земсковым" (л.д.
17-18 т. 2). Согласно же выводам, рукописные тексты и подписи от имени «Земскова» в расписках, находящихся в справках от 27 июня 2007 года и от 20 июля 2007 года, вероятно, выполнены Сибагатулиным Д.Ф. (л.д. 23 т. 20).
Опровергая довод осужденного о том, что денежное содержание «Земскову» он передал через «Шувалова», суд сослался на показания свидетеля Тихонова А.А. Показания свидетелей Киселева И.А., Михаленя А. А., Амерханова Т.Н., Коротыча В.Ю., подтвердивших показания осужденного Сибагатулина Д.Ф., суд отверг, сославшись на дружеский характер взаимоотношений свидетелей с подсудимым. Между тем содержащиеся в первом томе уголовного дела сведения, в частности на листах 200-205, опровергают показания свидетеля Тихонова А.А., однако эти доказательства в суде не исследовались, при допросе свидетеля Тихонова А.А. не использовались и в приговоре не оценивались.
Суд в приговоре не дал оценки и иным содержащимся в материалах уголовного дела документам, согласующимся с показаниями осужденного Сибагатулина Д.Ф. о том, что перед уходом в очередной отпуск он встречался с «Шуваловым», которому отдал деньги для последующей передачи «Земскову», а по возвращении из отпуска получил от него расписки. Из содержания указанных документов следует, что Сибагатулин Д.Ф. действительно имел встречу с «Шуваловым» 5 июля 2007 года, а следующая их встреча состоялась 20 сентября 2007 года.
С учетом этих сведений суду надлежало проверить также и утверждение осужденного о нахождении в июле-августе 2007 года в очередном отпуске, однако достаточных мер по установлению данного обстоятельства судом не было принято, а ходатайства стороны защиты об истребовании документов, в том числе в ПТК «Розыск-Магистраль», судом были отклонены.
При повторном рассмотрении уголовного дела изложенные обстоятельства подлежат проверке. Следует проверить и иные доводы, содержащиеся в жалобе осужденного.
Принимая решение об отмене обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия считает необходимым избранную в отношении Сибагатулина Д.Ф.
меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
15 17 20 22 28 Руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Челябинского областного суда от 1 ноября 2013 года в отношении Сибагатулина Даниила Фаритовича отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Сибагатулину Д.Ф. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий Судьи