ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-172
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 0 ф е в р а л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Стеценко Людмилы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2013 года по делу по иску Стеценко Людмилы Александровны к Власовой Юлии Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Стеценко Л.А. обратилась в суд с иском к Власовой Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что 19 сентября 2012 г.
между ней и ответчиком был заключён договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём домовладением по адресу Тихорецкий район, ст. Архангельская, ул. Халтурина, д. 15 стоимостью 180 000 руб. В тот же день между сторонами был заключён договор обратного выкупа указанной недвижимости по цене 331 200 руб. с приложением графика платежей. Истец указывает, что заблуждалась о природе сделки и фактически данные договоры прикрывали договор займа денежных средств на сумму 180 000 руб. под залог принадлежащего истцу домовладения, а график платежей - график выплаты процентов по договору займа сроком на 1 год. Просила суд признать сделку купли-продажи земельного участка с расположенным на нём домовладением от 19 сентября 2012 года ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
2 Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 7 мая 2013 года исковые требования Стеценко Л.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2013 года решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 7 мая 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стеценко Л.А. отказано.
В кассационной жалобе Стеценко Л.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2013 года.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 25 октября 2013 года, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, договор купли-продажи принадлежащего Стеценко Л.А. на праве собственности земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: Тихорецкий район, ст. Архангельская, ул. Халтурина, д. 15 от 19 3 сентября 2012 г. Стеценко Л.А. заключён под влиянием заблуждения относительно природы сделки, и что стороны в действительности имели в виду договор займа с залогом недвижимого имущества.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что не доказаны обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными. При этом судебная коллегия указала, что оспариваемый договор купли-продажи подписан лично Стеценко Л.А., содержание соответствует волеизъявлению истца, согласно договору имущество было передано покупателю до подписания договора, переход права собственности зарегистрирован. Факт заключения между сторонами договора обратного выкупа земельного участка и жилого дома не свидетельствует о притворности заключённого ранее договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Стеценко Л.А. не заблуждалась относительно природы заключённого договора.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, вследствие чего новое решение по делу, принятое судом апелляционной инстанции, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к решению суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть признано законным и обоснованным только тогда, когда оно основано на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
4 В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд первой инстанции в качестве доказательств притворности сделки купли-продажи и того, что стороны в действительности имели в виду договор займа с процентами и залогом недвижимости, указал, в частности квитанции о возврате истцом денег в качестве погашения долга по кредиту, объяснения ответчика Власовой Ю.А., данные дознавателю отдела МВД России по Тихорецкому району Краснодарского края о том, что деньги давались в долг, но ею истцу было предложено оформить сделку купли-продажи дома и договор обратного выкупа, с условием, что в случае неуплаты долга домовладение остаётся за ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, отвергая выводы суда первой инстанции и делая противоположные выводы, не привёл никаких доказательств в обоснование своих выводов, не указал, почему он отверг доказательства, приведённые в решении суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции не указано, чем опровергается вывод суда о том, что договор обратного выкупа домовладения с графиком погашения платежей, заключённый между сторонами в тот же день свидетельствует о том, что фактически был заключён договор займа с залогом недвижимости.
Как видно из апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в качестве основания для отмены решения суда указано на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Данное требование судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнено.
При этом судом апелляционной не приведено доказательств, на основании которых он сделал вывод о том, что заключение договора куплипродажи соответствует волеизъявлению истца, а указанное в договоре имущество передано покупателю до подписания договора.
5 Как следует из решения суда первой инстанции ответчик Власова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что указанное в договоре домовладение ей не передавалось, в нём осталась проживать Стеценко Л.А.
С учётом изложенного доводы кассационной жалобы Стеценко Л.А.
заслуживают внимания, в связи с чем жалоба подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Стеценко Людмилы Александровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РоссийексЙПЩддрации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / уу^^ ^/%//>^~^ СВ. Асташов