ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва № 82-КПЗ-5 ф| февраля 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Насретдинова Нигматуллы Нургалеевича, Насретдиновой Зинфиры Фазыльяновны на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 29 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 апреля 2013 года по делу по иску Насретдинова Нигматуллы Нургалеевича, Насретдиновой Зинфиры Фазыльяновны к администрации муниципального образования Сафакулевского района и Федеральному государственному учреждению «Тюменьрегионводхоз» о возмещении убытков, причиненных изъятием земли,
установил:
Насретдинов Н.Н., Насретдинова З.Ф. обратились с иском к администрации муниципального образования Сафакулевского района, ФГУ «Тюменьрегионводхоз» о взыскании убытков, причиненных изъятием земли, в размере 140 170 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 200 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что в их совместной собственности находится земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 150 000 кв. м., расположенный по адресу: Курганская область, Сафакулевский район, в границах землепользования СПК «Аджитар».
Администрация района без ведома и согласования с ними изъяла у них земельный участок площадью 60 000 кв. м. и передала ФГУ «Тюменьрегионводхоз» для сооружения гидротехнического устройства - водоотводного канала.
2 Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 29 января 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 апреля 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Сафакулевского районного суда от 29 января 2013 г. и апелляционного определения Курганского областного суда от 9 апреля 2013 г.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителей по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 25 октября 2013 года, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителей, такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела Сафакулевским районным судом Курганской области и судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что земельный участок, находящийся в общей совместной собственности истцов, не проходил в установленном законодательством Российской Федерации порядке процедуру межевания земельного участка, из чего следует, что точное местоположение указанного земельного участка не определено, а отсутствие землеустроительных работ по межеванию земельного участка лишает возможности определить границы спорного земельного участка, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
3 Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно пришёл к выводу, что со стороны Администрации муниципального образования Сафакулевского района имеются нарушения при изъятии земельного участка у истцов, поскольку нарушена предусмотренная законом процедура такого изъятия, в тоже время согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств о размере изъятого у них участка, соответственно, ими не доказан размер причиненных убытков, а представленный истцами отчет оценщика не может быть принят во внимание, поскольку сведений о наличии у эксперта права на проведение землеустроительных работ в отчете не содержится.
В соответствии со статьёй 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г.
№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить 4 дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что свои требования истцы обосновывали тем, что в соответствии с документами они являются собственниками вышеуказанного земельного участка, о чем 23 января 2008 года им выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности, а гидротехническое сооружение - водоотводный канал фактически проходит через часть принадлежащего им земельного участка.
Как видно из судебных постановлений, суды первой и апелляционной инстанций не подвергали сомнению тот факт, что водоотводный канал проходит, в том числе и через земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 апреля 2013 г. прямо указано на нарушение, допущенное администрацией муниципального образования Сафакулевский район при изъятии земельного участка у истцов.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, суды первой и апелляционной инстанций в качестве единственного основания для отказа в иске указали отсутствие данных о точных границах земельного участка истцов.
Однако в том случае, если суд посчитал данное обстоятельство имеющим юридическое значение для разрешения спора, то в соответствии с приведёнными выше нормами гражданского процессуального права он должен был поставить его на обсуждение сторон, предложить представить дополнительные доказательства и при необходимости оказать содействие в их собирании и истребовании.
В частности, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В том случае, если для выяснения точных границ на местности земельного участка, принадлежащего истцам, необходимы специальные знания, то суду 5 следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
Отказывая же в удовлетворении иска по мотиву недоказанности местоположения точных границ земельного участка, по мнению заявителей, суд фактически уклонился от разрешения спора.
С учётом изложенного доводы кассационной жалобы заявителей о неправильном применении судом норм материального права и норм процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем жалоба подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Насретдинова Нигматуллы Нургалеевича, Насретдиновой Зинфиры Фазыльяновны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
-^ Судья Верховного Суда Российской Федерации / / ^ ^ ,^у С. В. Асташов