ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №35-КГ13-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ЗАО «Константа» на постановление президиума Тверского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу по заявлению ТСЖ «Плющиха» о пересмотре решения Пролетарского районного суда г. Твери от 26 января 2011 г. по делу по иску ЗАО «Константа» к Бондаренко И.С., ТСЖ «Плющиха» о взыскании денежных средств по новым обстоятельствам,
установил:
ТСЖ «Плющиха» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Твери от 26 января 2011 г., в обоснование заявленных требований указав, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 26 января 2011 г. с ТСЖ «Плющиха» в пользу ЗАО «Константа» была взыскана задолженность в размере 173 128 882 руб. 48 коп.
Большая часть денежной суммы взыскана судом по обязательствам возникшим между сторонами на основании заключенного между ними 12 января 2004 г. договора, а также дополнительного соглашения к нему.
Однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г.
дополнительное соглашение к договору от 12 января 2004 г. признано недействительным как мнимая сделка.
Поскольку решением Пролетарского районного суда г. Твери от 26 января 2011 г. взыскана задолженность по соглашению, которое впоследствии признано арбитражным судом недействительным, ТСЖ «Плющиха» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного 2 судебного постановления по новым обстоятельствам.
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 14 января 2013 г. заявление ТСЖ «Плющиха» удовлетворено.
Отменено решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 января 2011 г., производство по гражданскому дело возобновлено.
Дело слушанием назначено на 30 января 2013 г. на 10-00 часов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2013 г. определение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 января 2013 г. отменено.
В удовлетворении заявления ТСЖ «Плющиха» отказано.
Постановлением Президиума Тверского областного суда от 24 июня 2013 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2013 г. отменено, оставлено в силе определение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 января 2013 г.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе ЗАО «Константа» ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что 12 января 2004 г. между ЗАО «Константа» и ТСЖ «Плющиха» заключен договор, по условиям которого истец обязался производить работы по эксплуатации, техническому обслуживанию и охране жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: 1-й Неопалимовский переулок, д.8, создать службу эксплуатации ТСЖ «Плющиха», произвести необходимые работы по наладке и настройке существующих инженерных систем, осуществлять на основании поручения ТСЖ заключение договоров на проведение строительно-ремонтных работ со сторонними организациями, производить приемку работ и оплату за 3 выполненные и оказанные в интересах ТСЖ работы и услуги, а ТСЖ обязалось принять выполненные работы и компенсировать истцу понесенные им затраты согласно сверке и счетов.
15 марта 2004 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ТСЖ обязалось компенсировать затраты ЗАО «Константа», связанные с расходами по оплате аренды земельного участка, по указанному выше адресу по договору аренды от 23 марта 1999 г, заключенному между Москомземом (арендодатель) и ЗАО «Константа» (арендатор), в размере требований, предъявляемых арендодателем. Задолженность по арендной плате и пени по состоянию на 31 декабря 2006 г. на общую сумму 133 986 834 руб. 35 коп. была включена в общую сумму задолженности в размере 172 368 882 руб. 48 коп., взысканную решением Пролетарского районного суда г. Твери от 26 января 2011 г. с ТСЖ в пользу истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 14 ноября 2012 г., дополнительное соглашение от 15 марта 2004 г. к договору от 12 января 2004 г. было признано недействительным в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ как мнимая сделка.
Согласно ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пунктом 2 ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 1 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам в силу п.1 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч.4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Удовлетворяя заявление ТСЖ «Плющиха» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Твери от 26 января 2011 г., суд первой инстанции, с которым согласился Президиум 4 Тверского областного суда, с учетом того, что решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 января 2011 г. было основано, в том числе, и на дополнительном соглашении от 15 марта 2004 г., которое решением Арбитражного суда признано недействительной сделкой, пришел к выводу о наличии новых обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда г.
Москвы от 31 августа 2012 г. и постановление Девятого арбитражного суда от 14 ноября 2012 г. отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г., в связи с чем отсутствуют новые обстоятельства, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку на момент вынесения Пролетарским районным судом определения о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Твери от 26 января 2011 г.
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа об отмене вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г. отсутствовало.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что кассационная жалоба подана в Президиум Тверского областного суда неуполномоченным лицом являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела в Президиуме Тверского областного суда присутствовал конкурсный управляющий ТСЖ «Плющиха» Дронов О.В.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, Президиумом Тверского областного суда не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ЗАО «Константа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов