ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 66-КГПР14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ г.Москва //февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив по материалам истребованного дела кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу по иску Сидоровой Галины Николаевны к Министерству информационных технологий, инновационного развития и связи Иркутской области об оспаривании распоряжения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации, среднего заработка за период вынужденного прогула, невыплаченных премий, компенсации за несвоевременный расчёт, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Сидорова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признания незаконным увольнения на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, отмене распоряжения от 29 января 2013 г. №7-мр-л, восстановлении её в должности директора областного государственного казённого учреждения «Многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг», взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, премий, процентов за несвоевременные выплаты при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика, работала в должности директора областного государственного казённого учреждения «Многофункциональный центр по оказанию 2 государственных и муниципальных услуг». В соответствии с распоряжением Министерства информационных технологий, инновационного развития и связи Иркутской области от 29 января 2013 г. №7-мр-л истец уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению Сидоровой Г.Н., увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку с решением уполномоченного собственником организации органа о прекращении трудовых отношений она не ознакомлена, кроме того истец является одинокой матерью, воспитывающей ребёнка до четырнадцати лет, и запрет на её увольнение установлен положениями трудового законодательства. Также при увольнении истцу не выплачена предусмотренная законом компенсация и премии, предусмотренные трудовым договором. По указанным основаниям Сидорова Г.Н. просила признать увольнение незаконным.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 8 мая 2013 г.
заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал распоряжение Министерства информационных технологий, инновационного развития и связи Иркутской области от 29 января 2013 г. №7-мр-л об увольнении Сидоровй Г.Н.
незаконным, восстановил истца в ранее занимаемой должности, взыскал с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула без учёта компенсации, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсацию за несвоевременный расчёт при увольнении и компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2013 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о признании незаконным распоряжения Министерства информационных технологий, инновационного развития и связи Иркутской области от 29 января 2013 г. №7-мр-л, восстановлении истца в ранее занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В части требований о взыскании недоплаченной компенсации при увольнении на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда иск удовлетворён частично.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального 3 права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационного представления по материалам истребованного дела установлены основания для его передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сидорова Г.Н. с 26 ноября 2007 г. назначена на должность директора областного государственного учреждения «Многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг», с истцом был заключён трудовой договор. 29 мая 2012 г. в связи с изданием правительством Иркутской области распоряжения «О замене исполнительного органа государственной власти Иркутской области, осуществляющего функции и полномочия учредителя областного казённого учреждения «Многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг» с Сидоровой Г.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому изменено наименование работодателя. Работодателем истца с указанной даты являлось Министерство информационных технологий, инновационного развития и связи Иркутской области. Распоряжением Министерства информационных технологий, инновационного развития и связи Иркутской области от 29 января 2013 г.
№ 7-мр-л истец была уволена на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 января 2013 г.
Судом установлено, что Сидорова Г.Н. является одинокой матерью, воспитывающей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет с 3 февраля 2006 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для восстановления истца в ранее занимаемой должности. При этом суд исходил из того, что согласно указанной норме закона установлен заперт на увольнение по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет.
С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения Сидоровой Г.Н., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации на основании статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на увольнение по инициативе работодателя матери, воспитывающей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, не подлежат применению. При этом судебная 4 коллегия исходила из того, что суд лишил ответчика как уполномоченного органа права действовать в интересах учреждения при расторжении трудового договора с руководителем.
По мнению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, выводы судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребёнка - ребёнка в возрасте до четырнадцати лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации запрещают ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Увольнение руководителя организации (учреждения) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде запрета на увольнение по инициативе работодателя одиноких матерей, воспитывающих ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением увольнения по основаниям, перечисленным в указанной части. Следовательно, трудовой договор с руководителем организации (учреждения) не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 названного Кодекса, если руководителем является женщина - одинокая мать, воспитывающая ребёнка в возрасте до четырнадцати лет.
По мнению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, при увольнении Сидоровой Г.Н. ответчиком были нарушены названные требования действующего трудового законодательства.
Изложенные доводы кассационного представления заслуживают внимания, в связи с чем кассационное представление заместителя Генерального 5 прокурора Российской Федерации с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ху ' СУ^^ I ГА. Гуляева