ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 22-КГ13-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^Й февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 1 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 19 марта 2013 г. по делу по иску Ваниева Сослана Таймуразовича к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания о признании недействительным приказа об увольнении, издании нового приказа, признании недействительным заключения Военно-врачебной комиссии, взыскании компенсации в возмещение вреда здоровью,
УСТАНОВИЛА:
Ваниев СТ. обратился в суд с иском к ответчику и просил признать недействительным заключение Военно-врачебной комиссии Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания от 7 апреля 2010 г., обязать провести новую военно-врачебную экспертизу, которой признать, что на момент увольнения истец являлся ограниченно годным к военной службе, признать приказ Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания от 29 июня 2009 г. об увольнении недействительным, обязать ответчика издать приказ об увольнении истца по ограниченному состоянию здоровья, взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью, назначить ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией, взыскать в его пользу единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. В обоснование требований истец указал, что с 2005 г. по 2009 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в 2008 г. в период исполнения служебных обязанностей получил травму. Приказом от 29 июня 2009 г. истец уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по 2 собственному желанию на основании личного рапорта. Заключением Военноврачебной комиссии Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания от 7 апреля 2010 г. Ваниеву СТ. установлено заболевание в редакции «военная травма», а также истец признан годным к военной службе.
Истец указал, что увольнение по собственному желанию носило вынужденный характер, поскольку он заблуждался относительно состояния своего здоровья, после увольнения неоднократно обращался в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение самочувствия. Впоследствии Ваниеву СТ.
установлена группа инвалидности с причиной заболевания «военная травма» и определена степень утраты профессиональной трудоспособности. По мнению истца, на момент увольнения он был ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, в связи с чем просил суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ограниченному состоянию здоровья и взыскать с ответчика суммы возмещения вреда здоровью в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции».
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 1 ноября 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным заключение Военноврачебной комиссии Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания от 7 апреля 2010 г. в части признания Ваниева СТ. годным к военной службе, обязал Военно-врачебную комиссию Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания провести новую военно-врачебную экспертизу, которой признать, что на момент увольнения истец был ограниченно годен к военной службе, а также признал недействительным приказ ответчика от 29 июня 2009 г. в части основания увольнения истца по собственному желанию и обязал ответчика издать новый приказ об увольнении Ваниева СТ. по ограниченному состоянию здоровья. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью и назначении сумм в возмещение вреда здоровью отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 19 марта 2013 г.
решение суда изменено и изложено в новой редакции. Требования Ваниева СТ.
удовлетворены частично.
Заключение Военно-врачебной комиссии Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания от 7 апреля 2010 г. признано недействительным в части признания истца годным к военной службе и обязания Военно-врачебной комиссии Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания провести в отношении истца новую военно-врачебную экспертизу. Приказ от 29 июня 2009 г. в части основания увольнения Ваниева СТ. по собственному желанию признан недействительным. В удовлетворении требований о признании по 3 результатам проведения новой военно-врачебной экспертизы того, что на момент увольнения истец был ограниченно годен к военной службе и обязании ответчика издать приказ об увольнении истца по ограниченному состоянию здоровья, а также взыскании сумм в возмещение вреда здоровью по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.
В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что Ваниев СТ. в период с 2005 г. по 2009 г.
проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности милиционера-бойца 1 отделения 2 взвода оперативной роты ОМОН Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания. В 2008 г. при исполнении служебных обязанностей истец получил травму.
Приказом от 29 июня 2009 г. №59л/с Ваниев СТ. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию на основании поданного им рапорта, с приказом об увольнении истец ознакомлен 2 июля 2009 г. На момент увольнения истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу заседания Военно-врачебной комиссии Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания от 20 июля 2009 г. установлено, что заболевание получено Ваниевым СТ. в период военной службы, а также определена категория годности к военной службе «годен к военной службе».
Согласно заключению Военно-врачебной комиссии Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания от 7 апреля 2010 г.
Ваниеву СТ. установлено заболевание в редакции «военная травма», а также истец признан годным к военной службе, Ваниеву СТ. определена группа инвалидности с причиной заболевания «военная травма».
4 Кроме того, на основании заявления Ваниева СТ. Государственным учреждением здравоохранения - Республиканским бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия Алания 20 июля 2010 г. произведено судебно-медицинское исследование состояния здоровья истца, по результатам которого истцу установлен процент утраты профессиональной трудоспособности.
В соответствии с заключением Военно-врачебной комиссии Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания от 19 мая 2011 г. заключение Военно-врачебной комиссии Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания от 7 апреля 2010 г. было оставлено без изменения.
Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 июня 2012 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что истец на момент увольнения из органов внутренних дел не мог выполнять служебные обязанности из-за последствий, наступивших после получения им травмы.
Удовлетворяя требования Ваниева СТ.
в части признания недействительным приказа от 29 июня 2009 г. об увольнении истца со службы, суд исходил из того, что подача истцом рапорта об увольнении по собственному желанию не являлась его добровольным волеизъявлением, поскольку истец заблуждался относительно состояния своего здоровья. При этом суд пришёл к выводу о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению последствия пропуска срока на обращение в суд для обжалования приказа об увольнении, поскольку имеет место спор о праве на назначение Ваниеву СТ. выплат в возмещение вреда, причинённого здоровью.
Разрешая спор в части требований Ваниева СТ. о признании недействительным заключения Военно-врачебной комиссии Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания от 7 апреля 2010 г. о признании Ваниева СТ. годным к военной службе, суд руководствовался результатами проведённой по делу 29 июня 2012 г. комиссионной судебномедицинской экспертизы и пришёл к выводу о том, что на момент увольнения истец был ограниченно годен к военной службе. При этом суд указал, что установленный статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования решения Военно-врачебной комиссии не применяется к возникшим правоотношениям, поскольку требования о возмещении вреда здоровью подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
В кассационной жалобе заявитель указывает на существенное нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.
На момент увольнения истца порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулировались Положением о 5 службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1, согласно статье 62 которого сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Аналогичное требование содержится и в части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд для обжалования приказа об увольнении со службы. При этом заявитель указывает, что увольнение Ваниева СТ. произведено на основании его личного рапорта, возражений относительно основания увольнения истец не выражал, от прохождения Военно-врачебной комиссии отказался, а также был ознакомлен с приказом об увольнении. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, у Ваниева СТ. была объективная возможность обратиться в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении в установленный законом срок, однако истец обжаловал приказ в судебном порядке спустя длительное время и не представил доказательства невозможности такого обращения в срок, установленный законом.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
6 Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на названные положения процессуального законодательства, указывает на пропуск истцом срока на обжалование в судебном порядке решения исполнительного органа государственной власти - заключения Военно-врачебной комиссии Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания от 7 апреля 2010 г. По мнению заявителя кассационной жалобы, Ваниеву СТ.
было известно о наличии данного заключения и он неоднократно обращался в экспертные организации по вопросу его оспаривания, однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих обжалованию указанного заключения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.
Изложенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / С^/ / ) / Г.А. Гуляева