ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ14-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва у февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив кассационную жалобу Морозова Сергея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу по иску Морозова Сергея Евгеньевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Шахты о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью, причинённого при исполнении служебных обязанностей,
УСТАНОВИЛА:
Морозов СЕ. обратился в суд с иском к ответчикам об обязании назначить ему ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью. В обоснование требований истец указал, что в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей получил телесные повреждения, в результате истец был признан негодным к дальнейшему прохождению службы и в соответствии с приказом от 15 ноября 2004 г. №79л/с уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом «ж» части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. №1026-1 (увольнение сотрудника органов внутренних дел по болезни на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Истец также указал, что в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы от 1 июня 2005 г. ему установлена 2 группа инвалидности, впоследствии установлена 3 группа инвалидности, с 2007 г. группа инвалидности не устанавливалась. Заключением медико-социальной экспертизы от 18 августа 2011 г. истцу установлена 3 группа инвалидности на срок до 1 сентября 2012 г. с указанием причины инвалидности «военная травма». 21 ноября 2011 г. истец обратился к начальнику УВД г. Шахты с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью в связи с невозможностью дальнейшего 2 прохождения службы, однако получил отказ со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного постановления, которым в пользу Морозова СЕ. с непосредственного причинителя вреда взыскан утраченный заработок за период с 1 июня 2005 г. по 31 мая 2007 г. По мнению истца, данный отказ является незаконным, поскольку вред здоровью причинён в связи с осуществлением им служебной деятельности и обязанность по его возмещению необходимо возложить на ответчиков в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. №1026-1. Кроме того, истец указал, что вступившим в законную силу судебным постановлением с непосредственного причинителя вреда взыскан утраченный заработок на период установления ему инвалидности, однако в настоящее время при наличии у Морозова СЕ.
инвалидности по причине «военная травма» какие-либо выплаты в возмещение вреда здоровью, причинённого при прохождении службы, ему не производятся.
Представитель ответчиков иск не признал.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. отменены решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2012 г., которыми Морозову СЕ.
отказано в удовлетворении заявленных требований. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2013 г. заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления Министерства внутренних дел России по г. Шахты в пользу Морозова СЕ.
задолженность по выплатам возмещения вреда здоровью за период с 18 августа 2011 г. по 31 декабря 2012 г. и обязал ответчика с 1 января 2013 г. ежемесячно выплачивать истцу спорную компенсацию в размере 8368, 26 руб. с последующей индексацией.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Морозов СЕ. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных / 3 интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Морозов СЕ. проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы УВД г. Шахты в период с 17 июля 1995 г. по 15 ноября 2004 г. При исполнении должностных обязанностей по задержанию нарушителя Морозову СЕ. причинены телесные повреждения. В результате полученной травмы истец был признан негодным к дальнейшему прохождению службы и в соответствии с приказом от 15 ноября 2004 г. №79л/с уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом «ж» части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г.
№1026-1, действовавшего на момент увольнения.
Судом установлено, что в соответствии с заключением медикосоциальной экспертизы от 1 июня 2005 г. Морозову СЕ. установлена 2 группа инвалидности, впоследствии установлена 3 группа инвалидности, с 2007 г.
группа инвалидности не устанавливалась. Заключением медико-социальной экспертизы от 18 августа 2011 г. истцу установлена 3 группа инвалидности на срок до 1 сентября 2012 г. с указанием причины инвалидности «военная травма», а также назначена пенсия по инвалидности.
Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу судебным постановлением в пользу Морозова СЕ. с непосредственного причинителя вреда взыскан утраченный заработок за период с 1 июня 2005 г.
по 31 мая 2007 г. При этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2010 г., вступившим в законную силу, содержится вывод о наличии утраты Морозовым СЕ.
профессиональной трудоспособности в размере 100%.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими основания и порядок назначения сотрудникам органов внутренних дел ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, пришёл к выводу о наличии у истца права на получение спорной компенсации, поскольку факт повреждения Морозовым СЕ. здоровья при исполнении служебных обязанностей наше подтверждение при рассмотрении дела.
С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований Морозова СЕ. об обязании ответчика назначить ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, причинённого при исполнении служебных обязанностей, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не является непосредственными причинителями вреда здоровью Морозова С.Е., в связи с чем не может нести ответственность по возмещению такого вреда. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящее время порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации определён Инструкцией, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 590 от 18 июня 2012 г., согласно которой для решения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью заявителю необходимо представить документ органа медико-социальной экспертизы об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, однако Морозовым СЕ. такой документ суду не представлен.
По мнению Морозова СЕ. обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г.
№ 1026-1 «О милиции», действовавшего на момент увольнения истца, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она во взаимосвязи со статьёй 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.
Выплата ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции также устанавливалась Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой Приказом МВД Российской Федерации от 15 октября 1999 г. №805.
Пунктом 21 названной Инструкции определялось, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным 5 повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п. п. "ж" и "з" ст. 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причинённого его здоровью.
При назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и ведущего к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией (пункт 22).
Аналогичные нормативные положения закреплены и в пункте 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», определяющей страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. Названный Закон также предусматривает выплату ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.
Размер вреда, подлежащего возмещению, ранее определялся в соответствии со статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.
22 названной Инструкции).
Из положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В кассационной жалобе заявитель со ссылкой на названные положения законодательства указывает, что степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% определена ему вступившим в законную силу судебным постановлением на основании установленных фактов получения истцом травмы и невозможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем на истца не может быть возложена обязанность вновь подтверждать право на получение ежемесячной денежной компенсации путём предоставления заключения медико-социальной экспертизы о стойкой утрате трудоспособности.
По мнению Морозова С.Е., отказ суда апелляционной инстанции в назначении ему ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью как 6 бывшему сотруднику органов внутренних дел, получившему травму при исполнении служебных обязанностей, при наличии всех предусмотренных законом условий для назначения спорной выплаты порождает неравенство в сфере социального обеспечения относительно прав граждан, получающих указанную компенсацию по аналогичному основанию.
Изложенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Морозова СЕ. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу Морозова Сергея Евгеньевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации л /Л / / /^у Г.А. Гуляева