Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 18-АПУ13-49 в апелляционном порядке г. Москва 29 января 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Старкова А.В., судей Безуглого Н.П., Хомицкой Т.П.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Яковенко А.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Яковенко А.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Денисов А.В. в защиту Яковенко А.В., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Морозова Л.М.
Суд устанавливает личность осужденного:
Яковенко Александр Викторович, 25.01.1972 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Яковенко А.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 10 января 2014 года, пояснил, что его интересы суде апелляционной инстанции представляет адвокат Денисов А.В., с которым у него заключено соглашение.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Права разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Адвокат Денисов А.В. заявляет ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении его подзащитного Яковенко А.В. в закрытом судебном заседании, поскольку потерпевшими по настоящему уголовному делу являются несовершеннолетние лица, сведения, оглашенные в настоящем судебном процессе, могут негативно повлиять на дальнейшую судьбу потерпевших.
Осужденный Яковенко А.В. поддерживает заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Морозова Л.М. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
заявленное ходатайство адвоката Денисова А.В. о рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Яковенко А.В. в закрытом судебном заседании- удовлетворить.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Безуглый Н.П. докладывает материалы дела.
Предоставляется слово для выступления осужденному Яковенко А.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Денисову А.В., который поддерживает доводы апелляционных эюалоб в интересах осужденного Яковенко А.В. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая поддерживает апелляционное представление государственного обвинителя в полном объеме, считает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Яковенко А.В.
несостоятельными.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Денисов А.В. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
2 Осужденный Яковенко А.В. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Морозова Л.М. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие необходимости проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, рассмотреть уголовное дело по апелляционным жалобам и апелляционному представлению государственного обвинителя без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях осужденному Яковенко А.В., который указывает, что в ходе предварительного следствия ему было предъявлено обвинение по ст. 134 УК РФ. Считает, что показ смонтированного фильма про него носил незаконный характер, поскольку факты, о которых говорилось в фильме, нельзя было разглашать.
Указывает, что ему незаконно изменили обвинение со ст. 134 УК РФ на ст.
132 УК РФ. Насильственных действий в отношении потерпевших он не совершал. Ссылается на заключения судебно-медицинских заключений, в которых нет указаний о наличии повреждений анального отверстия у потерпевших. Суд неверно квалифицировал его действия. Потерпевшие добровольно многократно посещали занятия. Ссылается на показания потерпевшего Игнатьева Дмитрия, который указывает, что испытывал боли при насильственных действиях со стороны осужденного, однако добровольно посещал из раза в раз занятия и приводил своего младшего брата. Ссылается на показания потерпевших Корчагина, Игнатьева, Кондратенко. Полагает, что мальчики его оговорили под давлением родителей, их законных представителей. Указывает, что мальчики сами з приносили записи с порнофильмами из дома, они знали чем занимаются на занятиях. С воспитанниками у него всегда складывались хорошие дружеские отношения. Суд не в полной мере учел позицию стороны защиты. Просит вынести справедливое решение.
Предоставляется слово в прениях адвокату Денисову А.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Яковенко А.В.
в полном объеме, апелляционное представление государственного обвинителя считает необоснованным и незаконным.
Судом первой инстанции не установлено действительно ли потерпевшие не могли понимать характер и значение совершаемых с ними противоправных действий, либо оказывать сопротивление виновному. Указывает, что заключения судебно-медицинских экспертиз необъективны, поскольку при проведении данных экспертиз, наряду с потерпевшими, присутствовали и их родители. Считает, что показания потерпевших ложные. Законные представители потерпевших намеренно оговаривали осужденного.
Ссылается на показания потерпевших, из которых видно, что мальчики приходили в кабинет к Яковенко А.В. даже в отсутствие осужденного и самостоятельно там совершали насильственные действия друг с другом и иные действия сексуального характера. Считает, что потерпевшие были в полной мере осведомлены о противоправных действиях, которые они совершали даже в отсутствии осужденного. Указывает, что потерпевшие не находились в беспомощном состоянии. Дети сами приносили с собой на занятия видеозаписи с порнографическим содержанием, таким образом осужденный был уверен, что потерпевшие были осведомлены о значении тех действий, которые с ними совершались. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 11 от 15 июня 2004 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ». Просит переквалифицировать действия осужденного по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, назначить наказание осужденному Яковенко А.В. не превышающее 10 лет лишения свободы.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая поддерживает доводы апелляционного представления государственного обвинителя в полном объеме, считает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного несостоятельными, а приговор, законным и обоснованным. Вина осужденного установлена совокупностью объективных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре. В основу приговора были положены показания малолетних потерпевших, которые подробно 4 изложили обстоятельства совершенных Яковенко А.В. в отношении них преступных деяний. Показания потерпевших согласуются между собой, с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела. Явка с повинной осужденным Яковенко А.В. дана в присутствии адвоката, без применения к нему каких-либо недозволенных методов воздействия. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда первой инстанции не имелось, поскольку все потерпевшие в ходе предварительного расследования были допрошены в присутствии их законных представителей и педагогов. При проведении психологопсихиатрических экспертиз, эксперты пришли к выводу, что потерпевшие могли правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону событий и могли давать о них показания. Повышенной склонности к фантазированию у потерпевших эксперты не выявили. Действия осужденного судом первой инстанции были квалифицированы правильно, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности виновного и влияние назначаемого наказания на его исправление. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. Квалификация действий осужденного судом дана правильно. Наказание осужденному назначено справедливое, оснований для его снижения не имеется. Просит приговор Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2013 года изменить согласно доводам апелляционного представления государственного обвинителя, в остальной части приговор просит оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Яковенко А.В., который поясняет, что насильственных действий по отношению к потерпевшим он не совершал. Раскаивается в содеянном. Считает, что его вина в инкриминированных деяниях не подтверждена объективными доказательствами. Просит вынести справедливое судебное решение.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
5 В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объявляет^я'закрытым.
Председательствующий Секретарь V Д' б