ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-169
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва $3 ф е в р а л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Стрюковой Марины Семёновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2013 г. по делу по иску Стрюковой Марины Семёновны к Гойло Галине Васильевне о сносе самовольного строения,
установил:
Стрюкова М.С. обратилась в суд с иском к Гойло Г.В. о сносе самовольного строения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. Ейск, ул. Янышева, д. 74. Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нём жилого дома 76 по ул. Янышева в г. Ейске на праве общей долевой собственности являются Гойло Г.В., Головань Н.М. и Усачёв М.А. Ответчик Гойло Г.В. возвела самовольную пристройку к жилому дому литера А, второй этаж над самовольной пристройкой и сарай литера Е с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и правил пожарной безопасности. Истец просила суд обязать Гойло Г.В. снести указанные выше возведённые самовольные постройки.
Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» Корнийчук К.А. указал, что спорные строения являются вновь созданным объектом, на возведение которых разрешение получено не было.
Ответчику направлялось уведомление с рекомендацией о приостановлении строительных работ.
Представитель третьих лиц Головань Н.М. и Усачёва М.А. - Гуськов А.А.
просил удовлетворить исковые требования. Указал, что Головань Н.М. и 2 Усачёв М.А. согласие на строительство пристройки не давали, при строительстве второго этажа в общем домовладении ответчиком не соблюдены противопожарные разрывы и нарушены санитарные нормы.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 января 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2013 г. решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 января 2013 г. отменено, по делу принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Стрюковой М.С. отказано.
В кассационной жалобе Стрюковой М.С. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2013 г.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 31 октября 2013 года, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Стрюковой М.С, суд первой инстанции пришёл к выводу, что пристройка к жилому дому литера А, второй этаж над ней и сарай литера Е являются самовольными постройками, поскольку возведены без оформления разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также противопожарных норм безопасности.
3 Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что спорное строение является нежилым - хозяйственной постройкой, созданной в результате реконструкции ранее существовавшего объекта и не требующей разрешения на его строительство.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению судом, если отсутствие разрешения на строительство не является единственным признаком самовольной постройки и сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой помимо отсутствия разрешительной документации на строительство и согласия смежных землепользователей, при возведении указанных построек не были соблюдены противопожарные разрывы между ними и хозяйственными строениями истца, расположенными на смежном земельном участке.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
4 Согласно пункту 28 этого же постановления положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Соответственно, апелляционное определение, также как и решение, должно быть законным и обоснованным, в мотивировочной части должны быть указаны мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 195, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Суд первой инстанции вынес решение на основании заключения строительно-технической экспертизы, согласно которой строительство спорного объекта осуществлялось без оформления разрешительной документации и согласия владельцев соседнего земельного участка, не соблюдены противопожарные разрывы между строящимся капитальным строением и хозяйственными строениями истца, нарушены расстояния от возводимых построек до межевой границы смежных земельных участков, несущие и ограждающие конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии, наблюдаются видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жёсткость несущих конструкций.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, не указал мотивы по которым отверг выводы экспертизы.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Стрюковой М.С.
заслуживают внимания, в связи с чем она подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Стрюковой Марины Сергеевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
^ Судья Верховного Суда Российской Федерации СВ. Асташов