ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 32-КГ13-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ ф е в р а л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Никольской Ларисы Викторовны, Бойко Виктора Ивановича, Бойко Галины Ивановны, Никольской Элины Сергеевны, Никольского Ярослава Сергеевича, Никольского Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2012 года по делу по иску Никольского Сергея Викторовича к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности на квартиру,
установил:
Никольский С В . обратился в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указал, что он, являясь заместителем председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с протоколом жилищной комиссии № 2 от 25 января 2008 г. был поставлен на учёт в качестве нуждающегося в получении жилого помещения.
Решением жилищной комиссии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. ему было предоставлено жилое помещение - квартира 5, в доме 6а по улице Советская в г. Саратове, которая была приобретена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по государственному контракту от 3 сентября 2009 г. на основании результатов размещения государственного заказа путём проведения открытого аукциона.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией.
2 Просил суд признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Советская, д. 6а, кв. 5.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта 2012 года исковые требования Никольского С В . удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никольскому С В . отказано.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2012 года.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителей по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2013 года, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителей, такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Судом установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 26 августа 2007 г. № 1098 Никольский С В . назначен заместителем председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на трёхлетний срок полномочий. Указом Президента Российской Федерации от 31 июля 2010 г. № 960 Никольский С В . назначен заместителем председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на шестилетний срок полномочий.
3 Решением жилищной комиссии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. Никольский СВ. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
3 сентября 2009 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на основании результатов размещения государственного заказа путём проведения открытого аукциона заключил с жилищно-строительным кооперативом «Причал» государственный контракт на приобретение трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Саратов, улица Советская, д. 6 «а», кв. 5.
10 февраля 2011 г. зарегистрировано право собственности на квартиру за Российской Федерацией и квартира передана в оперативное управление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Решением жилищной комиссии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. указанное жилое помещение предоставлено Никольскому СВ. как судье нуждающемуся в улучшении жилищных условий в соответствии с очерёдностью и передано Никольскому СВ. по акту приёма-передачи жилого помещения как нанимателю, договор найма служебного жилого помещения не заключался.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо данных об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду и регистрации данного жилого помещения как служебного не имеется, Никольский СВ. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, ранее ему в собственность жилые помещения не передавались, спорная квартира фактически передана Никольскому СВ. по акту приёма-передачи.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда исходила из того, что приобретение спорного жилого помещения осуществлялось на денежные средства, предназначенные для приобретения специализированного жилищного фонда. Сведения, подтверждающие согласие собственника жилого помещения, либо уполномоченного им лица, на передачу в собственность бесплатно спорной квартиры Никольскому СВ., не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции в качестве правового обоснования своих выводов сослался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 г. № 192 (в редакции от 7 декабря 2011 г. № 1013) «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениям», без учёта конкретных обстоятельств дела и нормативных актов, имеющих большую юридическую силу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, 4 нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, возникшие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
5 По смыслу данной нормы закона отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду должно предшествовать его предоставлению в качестве специализированного по договору найма служебного жилого помещения.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что спорное жилое помещение было отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду, и суд апелляционной инстанции на такие обстоятельства не ссылался.
Как установлено судом, договор найма служебного жилого помещения с Никольским СВ. заключён не был, спорная квартира передана истцу по акту приёма-передачи как нанимателю, без указания на служебный статус жилого помещения (л.д. 46).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы судоустройства, составной частью которых является правовой статус судей, относятся к ведению Российской Федерации. Таким образом. Конституция Российской Федерации закрепляет основы единого правового статуса судей в Российской Федерации. В развитие конституционных положений Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 года № 3132-1 устанавливает гарантии независимости судей, одной из которых является предоставление судье за счёт государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу.
Согласно части 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которым были внесены изменения в пункт 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1997 года № 3132-1 «О статусе 6 судей в Российской Федерации», предусматривающие полномочия Правительства Российской Федерации определять порядок выделения средств на обеспечение судей жилыми помещениями, постановлением Конституционного Суда РФ от 31 января 2008 года № 2-П по делу о соответствии Конституции Российской Федерации положений пункта 2 статьи 14 ФЗ от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и тем самым - снижения уровня гарантий материального обеспечения судей.
Согласно части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации акты или их отдельные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными, утрачивают силу.
Согласно пункту 2.1 указанного Постановления Конституционного Суда от 31 января 2008 г. №2-П статус судьи определяется Конституцией Российской Федерации (статьи 118, 119, 120, 121, 122 и 124), с тем чтобы гарантировать осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом. Общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия, что позволяет сохранять доверие к его независимости и беспристрастности. Статус судьи является не личной привилегией, а средством, призванным обеспечивать каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации), служит гарантией общего конституционного статуса личности и в качестве таковой подлежит конституционно-правовой защите, уровень которой не должен снижаться по отношению к ранее достигнутому.
Данное требование прямо закреплено в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации", согласно части 4 статьи 5 которого во взаимосвязи с его статьей 11 в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей, в том числе гарантии их материального и социально-бытового обеспечения.
По смыслу положений Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", прежде всего его статьи 5, Федерального закона "О финансировании судов Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в их нормативном единстве, принципы, базовые стандарты и основные условия 7 обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, подлежат установлению непосредственно в федеральном законе.
Эти вопросы - поскольку они подлежат урегулированию самим федеральным законодателем - не могут быть предметом делегирования Правительству Российской Федерации и разрешаться по его усмотрению.
С учётом изложенного доводы кассационной жалобы Никольской Л.В., Бойко В.И., Бойко Г.И., Никольской Э.С, Никольского Я.С, Никольского СВ.
заслуживают внимания, в связи с чем жалоба подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Никольской Ларисы Викторовны, Бойко Виктора Ивановича, Бойко Галины Ивановны, Никольской Элины Сергеевны, Никольского Ярослава Сергеевича, Никольского Сергея Викторовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда / Российской Федерации / ^**^ ^^ЗУ СВ. Асташов